Litespeed et LSCache ? (PlanetHoster et O2switch)

[Tortue Genial 69]

Si tu prend l'extension gzip ( https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ ) que j'ai évoqué au lieu de jch, tu ferai encore plus d'économie vu que c'est gratuit (tu peux toujours offrir un café au développeur)

Et j'insiste sur le fait de ne pas confondre litespeed cache et jch, si les deux sont censés améliorer le chargement de page et représentent un coût, je ne ferai pas la comparaison. Si je te prends un serveur vps à 3 voir 6 euros en SSD par mois, que j'utilise open litespeed (gratuit), tu ne pourras pas dire que le cache de litespeed est trop cher.

ok merci je vais tester cette extension, ça coûte rien en effet

par contre quand tu parles de open litespeed , c'est un plugin ? il lui faut un type d'hébergement particulier comme chez planet hoster? ou le plug in suffit?

[django29]

Bonjour
Dans mes tests, le plugin LiteSpeed était bien activé, et dans les paramètres de LiteSpeed Cache Settings (ESI Module Settings), "Enable LiteSpeed cache" était bien activé.
Je tenterai tout de même LiteSpeed sur mes sites les plus chargés.
J'espère que l'accélération sur les sites lourds sera du même ordre de grandeur que sur un site test léger, en gros x2.

[daneel]

Bonjour
Je viens de faire d'autres tests sur un autre site Joomla chez O2switch (site test léger) , mesuré sur PingDom :[LIST=1]

ok, tu confirme que tu as vérifié que tu as bien le cache de litespeed actif ?

de mon coté avec pingdom :
Si je charge une page non optimisée sur serveur litespeed (donc pas de compression, minification via plugin gzip, jch et autres... )

Litespeedcache actif + plugin... vérification nécessaire :

• 1 avec lscache actif : 223ms (le plugin est actif, il y a "CacheLookup on" indiqué dans le htaccess)
  
• 2. sans lscache et sans le plugin : 592ms (le plugin est désactivé, le htaccess est celui par défaut de joomla )
  
• 3. Si j'active le cache joomla en mode conservateur, sans lscache, j'ai 481ms

Donc si on met de coté, l'optimisation des fichiers, on est purement et techniquement plus rapide sur un site léger.

L'écart de temps sera plus réduit si les fichiers sont moins nombreux, compressés et avec moins de requêtes donc optimisés proprement...
mais on regagne sur le nombre de connectés simultanés (cela a été vérifié d'après les tests de montée en charge).

Je suis prêt à entrer dans le détail sur les réglages cloudflare, jch ou gzip mais dans une autre discussion à condition de faire la distinction.
Il vaut mieux en effet s'attacher techniquement à optimiser les fichiers d'un coté et d'activer le cache de l'autre mais pas de faire le mélange des deux.
Du moins c'est mon avis...

[django29]

Bonjour
Je viens de faire d'autres tests sur un autre site Joomla chez O2switch (site test léger) , mesuré sur PingDom :

1. Sans cache, ni Gzip : 330 ms
2. + RSFirewall : 660 ms
3. + Gzip : 314 ms
4. + RSSEO + cache Joomla : 790ms
5. + JCH "Intermediate" : 930 ms (??!!)
6. + LiteSpeed, sans cache Joomla ni JCH : 450 ms

ça me laisse dubitatif sur JCH, et même un peu sur LiteSpeed, du moins sur certains sites.

[daneel]

coté JCH, certes le prix est plus élevé (à froid) mais étant donné que tu peux l'utiliser sur X domaines, le coup est ventilés/répartis selon le nombre de sites ou tu l'utilises.
donc je pense que JCH sera beaucoup facilement amorti et donc moins cher s'il est utilisé sur beaucoup de sites.
tout dépend du volume de site dont on parle...pour ma part j'en suis à 40 environs...donc à calculer :-/

Si tu prend l'extension gzip ( https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ ) que j'ai évoqué au lieu de jch, tu ferai encore plus d'économie vu que c'est gratuit (tu peux toujours offrir un café au développeur)

Et j'insiste sur le fait de ne pas confondre litespeed cache et jch, si les deux sont censés améliorer le chargement de page et représentent un coût, je ne ferai pas la comparaison. Si je te prends un serveur vps à 3 voir 6 euros en SSD par mois, que j'utilise open litespeed (gratuit), tu ne pourras pas dire que le cache de litespeed est trop cher.

[Tortue Genial 69]

Bonjour,

Oui, on peut dire ça, je pense aussi.
Reste qu'il serait intéressant de pouvoir estimer la différence et s'assurer que le coût, en temps et en achat de la version Pro, de JCH Optimize vaut d'être investi, par rapport à celui, nul chez O2switch, à 2 € TTC/mois chez PlanetHoster.
En résumé, est-ce que JCH Optimize fait mieux seul que Litespeed également seul, pour justifier la différence de prix et le temps passé à paramétrer.

je suis tout à fait d'accord avec toi sur le coût.
par contre il est loin d'être faible chez PlanetHoster.

en effet c'est 2€ par mois chez Planet Hoster mais il faut un minimum de ressources pour chaque hébergement (au minimum 8 CPU / 16 GB RAM / 16 MB/s IO) et cela gonfle bueacoup le prix....surtout que beaucoup de sites n'ont pas besoin d'autant de ressources.

coté JCH, certes le prix est plus élevé (à froid) mais étant donné que tu peux l'utiliser sur X domaines, le coup est ventilés/répartis selon le nombre de sites ou tu l'utilises.

donc je pense que JCH sera beaucoup facilement amorti et donc moins cher s'il est utilisé sur beaucoup de sites.
dans le cas contraire, pour un ou deux, oui PlanetHoster reste moins cher.

tout dépend du volume de site dont on parle...pour ma part j'en suis à 40 environs...donc à calculer :-/

[daneel]

ok donc au final, la solution LiteSpeed n'a pas l'air radicalement plus performante qu'un "simple" JCH bien paramétré?
je veux dire par la, ça n'a pas l'air d'être le jour et la nuit...
je caricature volontairement, mais c'est pour être synthétique et résumer.

Bonjour,

Je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas le cas d'après mes tests et surtout d'après le fonctionnement. C'est vrai que litespeed est plus difficile à configurer que la version wp car le plugin a beaucoup moins de fonctions mais sur le résultat j'obtiens en moyenne un avantage de 20% par rapport au cache de joomla. Des valeurs First Contentful Paint ou l'indice de vitesse montre une réelle différence (et ce n'est pas seulement cela...). Le fait de mettre les modules en ESI (cache privé / cache public ) est également un plus ( https://blog.litespeedtech.com/2018/...esi-in-joomla/ ).

J'ai déjà indiqué comment savoir si le cache de litespeed fonctionne réellement car ce n'est pas le plugin officiel dans cette version qui l'indiquera mais la valeur header : x-litespeed-cache:hit dans l'onglet network de votre navigateur.

"jch optimize" n'est pas un cache mais un outil d'optimisation. Ils peuvent fonctionner ensemble si c'est bien configuré car le fait de compresser, minifier les pages, fusionner les fichiers css et js restent essentielles mais parfois complexe dans cette recherche de performance (et dommage que cela ne soit pas intégré au plugin de litespeed). Personnellement, je préfère Gzip à la place de JCH (ne pas confondre avec la compression gzip mais bien l'extension GZIP visible sur la JED : https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ et https://tbela99.github.io/gzip/Docs/dist/ ). Au départ, l'optimisation de fichiers était réalisé manuellement, j'ai ajouté également les fonctions de pwa et de onesignal manuellement en prenant beaucoup de temps et de patience. Avec l'extension GZIP, c'est devenu beaucoup plus simple (en quelques clics) ! N'hésitez pas à tester car il va plus loin que JCH !
Si vous avez un doute sur un réglage, n'hésitez pas à poser vos questions, j'essaierai de vous répondre au mieux

Pour ma part, j'ai tous mes sites sur ces serveurs litespeed, y compris dans la version gratuite sur vps ou dédié (open litespeed) ou en version entreprise pour les clients pro (avec licence cpanel). J'utilise également cloudflare car c'est compatible (toujours en version gratuite) et je connais parfaitement son api (ce qui me permet de vider le cache du cdn automatiquement après modification d'un article ou css, on retrouve cela également dans la version pro de cache cleaner de regular labs). Les experts sont partagés à ce sujet et certains préfèrent ne pas utiliser cloudflare pour être sur la performance. Perso je choisis les deux pour la performance et la sécurité, cloudflare réduit de 5% le besoin en ressource du serveur avec le CDN mais apporte certains paramètres de sécurité que je n'ai pas autrement.

De mon avis, il ne faut pas confondre la gestion du cache des serveurs litespeed avec l'optimisation de fichiers.
- Si litespeed ne donne aucun changement, vérifiez qu'il fonctionne (comme expliqué ci-dessus) avant d'essayer d'affiner les réglages via la plugin

- Si l'utilisation de litespeed et d'un plugin d'optimisation (jch ou gzip) donne de moins bon résultats, c'est que les réglages ne sont pas bons. Analysez vos erreurs.

- Si cloudflare fait ralentir le site, c'est que les réglages de cloudflare interfèrent avec ceux que vous avez mis en place sur votre serveur. Choisissez vos priorités en fonction des performances et de la fréquentation de votre site. Généralement, cloudflare permet d'économiser des ressources du serveur mais les serveurs litespeed supporte déjà une montée en charge importante.
Il est donc préférable de faire quelques tests si vous en avez la possibilité.

En attendant la prochaine évolution vers QUIC et HTTP/3 ( https://cloudflare-quic.com/ ), je continue cette optimisation

[RobertG]

Bonjour,

Oui, on peut dire ça, je pense aussi.
Reste qu'il serait intéressant de pouvoir estimer la différence et s'assurer que le coût, en temps et en achat de la version Pro, de JCH Optimize vaut d'être investi, par rapport à celui, nul chez O2switch, à 2 € TTC/mois chez PlanetHoster.
En résumé, est-ce que JCH Optimize fait mieux seul que Litespeed également seul, pour justifier la différence de prix et le temps passé à paramétrer.

[Tortue Genial 69]

Bonjour
Je viens de faire un test LiteSpeed sur un site Joomla chez O2switch. Mesures effectuées sur PingDom, PageSpeed Insights, et LightHouse, après avoir vidé tous les caches, JCH, etc ... et installé et activé le plugin.
J'ai vérifié que l'IP avait bien changé après activation de LiteSpeed.
Résultat : aucune amélioration de temps de chargement.

ok donc au final, la solution LiteSpeed n'a pas l'air radicalement plus performante qu'un "simple" JCH bien paramétré?
je veux dire par la, ça n'a pas l'air d'être le jour et la nuit...
je caricature volontairement, mais c'est pour être synthétique et résumer.

[woluweb]

au cas où : https://blog.litespeedtech.com/2018/...he-for-joomla/

(et p ex si on est connecté, ça désactive LSCache, selon la config justement)

[Eddy.vh]

woluweb

django29 précise dans son message avoir installé et activé le plugin...
Bon, il precise pas l'avoir configuré.

[woluweb]

Bonjour !
Tu peux aller jeter un oeil du côté de la présentation de Yann à la fin de cette page :

https://www.jugwallonie.be/jugmeeting/64-jugw-meeting-samedi-15-juin-2019-compte-rendu.html

As-tu installé et activé et configuré le plugin Joomla pour LiteSpeed ?

[django29]

Bonjour
Je viens de faire un test LiteSpeed sur un site Joomla chez O2switch. Mesures effectuées sur PingDom, PageSpeed Insights, et LightHouse, après avoir vidé tous les caches, JCH, etc ... et installé et activé le plugin.
J'ai vérifié que l'IP avait bien changé après activation de LiteSpeed.
Résultat : aucune amélioration de temps de chargement.

[Tortue Genial 69]

ok dac.
je ferai des essais en cumulés quand mon planning me le permettra.
je posterai un retour ici.
merci

[RobertG]

Sauf erreur, je l'active dans les paramètres d'aeSecure Pro, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir testé en plus de JCH avec et sans cette activation