Tweet
Bonjour à tous,
La nouvelle mouture du testmysite de Google vient de sortir, beaucoup plus épuré mais aussi un peu plus sévère et surtout moins claire. Google nous façonne, veut faire de nous des experts de l'octet en trop !
https://www.thinkwithgoogle.com/intl...ure/testmysite
Ce matin, j'avais sur un site une note de 3.5 secondes ce qui est catastrophique alors qu'à l'instant, je suis 2.7 secondes ce que Google qualifie toujours de site lent !
Que dit le rapport ? Les conseils habituels :
- Eliminate render-blocking resources
- Efficiently encode images
- Serve static assets with an efficient cache policy
- Ensure text remains visible during webfont load
- Defer unused CSS - Serve images in next-gen formats
- Avoid an excessive DOM size
- Serve images in next-gen formats
Bon, le problème est que Google ne va pas très loin dans les explication.
Par exemple, pour Serve static assets with an efficient cache policy, j'ai un cache conservateur qui dure 1440 minutes, soit 24 heures. Eux, ils me dirent : Augmentez la durée de vie de votre cache pour accélérer les visites répétées sur votre page. Cela parle t'il à quelqu'un ?
Autre exemple, Efficiently encode images et Serve images in next-gen formats. Déjà, mes images sont compressées à mort et ensuite, je veux bien utiliser les nouveaux formats genre JPEG 2000, JPEG XR et WebP mais tous les navigateurs ne les lisent pas ! Alors Google dit : Servez une image PNG ou JPEG de secours pour une autre prise en charge du navigateur. Quelqu'un sait comment, dans Joomla, on fait pour proposer 1 image de secours si jamais le navigateur ne lit pas les nouveaux formats ?
Avec les templates responsives, il est vrai qu'à un format d'affichage (par exemple 960px), on peut avoir une image légèrement plus grande qu'affichée car à 1024px, cette même image est présentée un peu plus grande. Je comprends qu'on peut avoir la même image en tailles différentes, une pour un affichage de 1024px et une autre pour un affichage de 375px et donc gagner quelques Ko mais on va pas non plus tailler une image pour chaque taille d'affichage, ou bien ?
Allez faire un tour, testez votre site et venez débattre de tout cela ici quand vous aurez un peu de temps !
Merci.
La nouvelle mouture du testmysite de Google vient de sortir, beaucoup plus épuré mais aussi un peu plus sévère et surtout moins claire. Google nous façonne, veut faire de nous des experts de l'octet en trop !
https://www.thinkwithgoogle.com/intl...ure/testmysite
Ce matin, j'avais sur un site une note de 3.5 secondes ce qui est catastrophique alors qu'à l'instant, je suis 2.7 secondes ce que Google qualifie toujours de site lent !
Que dit le rapport ? Les conseils habituels :
- Eliminate render-blocking resources
- Efficiently encode images
- Serve static assets with an efficient cache policy
- Ensure text remains visible during webfont load
- Defer unused CSS - Serve images in next-gen formats
- Avoid an excessive DOM size
- Serve images in next-gen formats
Bon, le problème est que Google ne va pas très loin dans les explication.
Par exemple, pour Serve static assets with an efficient cache policy, j'ai un cache conservateur qui dure 1440 minutes, soit 24 heures. Eux, ils me dirent : Augmentez la durée de vie de votre cache pour accélérer les visites répétées sur votre page. Cela parle t'il à quelqu'un ?
Autre exemple, Efficiently encode images et Serve images in next-gen formats. Déjà, mes images sont compressées à mort et ensuite, je veux bien utiliser les nouveaux formats genre JPEG 2000, JPEG XR et WebP mais tous les navigateurs ne les lisent pas ! Alors Google dit : Servez une image PNG ou JPEG de secours pour une autre prise en charge du navigateur. Quelqu'un sait comment, dans Joomla, on fait pour proposer 1 image de secours si jamais le navigateur ne lit pas les nouveaux formats ?
Avec les templates responsives, il est vrai qu'à un format d'affichage (par exemple 960px), on peut avoir une image légèrement plus grande qu'affichée car à 1024px, cette même image est présentée un peu plus grande. Je comprends qu'on peut avoir la même image en tailles différentes, une pour un affichage de 1024px et une autre pour un affichage de 375px et donc gagner quelques Ko mais on va pas non plus tailler une image pour chaque taille d'affichage, ou bien ?
Allez faire un tour, testez votre site et venez débattre de tout cela ici quand vous aurez un peu de temps !
Merci.
