Les extensions "free" sur la JED

[dolmenhir]

Salut à tous,

Ce post un en forme de "petit coup de gueule" à destination de ceux qui proposent leurs extensions sur la JED et les présentent comme "Free" alors qu'elles ne le sont pas vraiment.
Comment cela est-il possible ?
Simplement en proposant une variante dite "allégée" du produit.

Sur le principe, ça peut se comprendre.
Développer et maintenir une extension c'est un gros travail, presque un sacerdoce. Il vaut donc mieux en tirer quelques ressources, autant dans l'intérêt du développeur que de l'utilisateur.
Si le développeur est rémunéré pour son travail, il y a de forte chance pour qu'il continue à le faire, et du coup votre extension a de grande chance de durer.
Mais il y a l'art et la manière.

Je suis le premier à apprécier de pouvoir tester une extension avant de l'acheter, et croyez moi, je ne suis pas le dernier à dépenser des centaines d'euros par an dans des licences.
Si proposer une version "lite" est une façon d'essayer l'outil, il est tout aussi possible de proposer un espace de démo où on peut tester quasiment l'intégralité de l'outil. Beaucoup le propose.
Et quand il faut investir plus d'une centaine d'euro dans un extension (parce que je prend souvent des licences "Developper ou "Agency) c'est indispensable de savoir si ce que l'on achète répond au besoin.

Mais il y a les autres, donc.
Ceux qui présentent des extensions sous le label "free" et lorsqu'on arrive on constate que la version "lite" est ridiculement dépouillée de tout intérêt et qu'on a même pas une démo décente pour se faire une idée précise de ce que l'on peut acheter.
Evidemment, dans ce cas, personnellement je n'achète pas et, accessoirement si ma curiosité a été piquée, j'envoie un message au développeur pour négocier un accès à une démo.
Mais sur le fond ça me dérange quand même (oui, je peux être vieux jeu parfois).

Que diriez-vous si un restaurant vous annonce que chez lui c'est gratuit, et qu'une fois à l'intérieur il vous dise qu'en fait c'est la carafe d'eau qui est gratuite mais que l'entrée, le plat et le dessert sont payant, à des prix variables selon que vous prenez entrée + plat, plat + dessert ou entrée + plat + dessert ?

L'analogie est un peut exagérée, mais c'est ce sentiment que je peux parfois éprouver vis à vis de certaines extensions soit disant "Free".

Il serait pourtant si simple d'étendre le système de "labellisation" des extensions en indiquant clairement ce qui est vraiment proposé, du genre :
- "paid download"
- "Free"
- "Free "lite" version" ou "Free "demo" version"


Dol.

[cavo789]

Salut Dol

Petite suggestion : Daniel Dubois a été membre de la JED et du coup il y a des contacts. En plus aujourd'hui il est dans le comité de gestion d'OSM.

Je te propose donc de le contacter pour lui faire remonter ton ressenti légitime.

Si tu n'as pas son email et que cela te parle, contacte notre association (ca@joomla.fr) pour que tu sois mis en relation avec lui.

Bonne journée.

[pmleconte]

Bonjour,

Sur le JED, en tant que développeur, on n'a que le choix entre free ou paid lorsque l'on propose une extension.

Cependant, quand tu vois une extension gratuite et une payante avec le même nom +Pro, tu dois bien te douter que tu n'auras pas toutes les fonctions sur la version gratuite.

Sur quelques sites, tu as de beaux comparatifs entre la version gratuite (ou lite) et la version pro. C'est le cas chez DPCalendar (https://joomla.digital-peak.com/products/dpcalendar), Akeeba https://www.akeebabackup.com/product...ba-backup.html, ....

Comme signalé par Christophe, il y a du travail sur le JED et tu peux suivre en regardant sur https://forum.joomla.org/viewforum.php?f=262

Le grand débat actuel reste : et avec Joomla 4, on fait comment ?

Pascal

[dolmenhir]

Sur le JED, en tant que développeur, on n'a que le choix entre free ou paid lorsque l'on propose une extension.

Cependant, quand tu vois une extension gratuite et une payant avec le même nom +Pro, tu dois bien te douter que tu n'auras pas toutes les fonctions sur la version gratuite.

Je comprend qu'il n'y ait pas le choix.
C'est justement ce que j'évoque en suggérant qu'il y ait d'autres options que les deux seules actuelles.

Pour les extensions "+pro", je sais bien puisque 90% de celles que j'utilise sont pro et payantes, mais ce n'est pas le cas de toutes et ce que "dénonce" c'est la méthode insidieuse de faire le focus sur des extensions soit-disantes "free" alors qu'en l'état elles n'ont que peu ou pas d'intérêt, vus que les fonctions les plus utiles et intéressantes sont payantes (et pourtant parfois énoncé dans le descriptif) alors que parallèlement d'autres jouent pleinement le jeu.

Après, personnellement, ça ne m'empêche pas de dormir, ni de trouver des extensions, le + souvent payantes (mais comme je le disais dans mon post initial, cela me semble parfaitement légitime et même rassurant pour mes projets comme mes clients).

Mais j'avais envie de le dire.
C'est fait.

PS : et comme me l'a suggéré Christophe, je vais soumettre cette idée d'amélioration de la labellisation à ceux qui en ont la gestion, le but étant d'améliorer à la fois la visibilité des extensions et la perception qu'en ont les visiteurs.

[woluweb]

Je vois ce que tu veux dire, mais en même temps ça devient très vite subjectif.

Gratuit, c'est gratuit.
Payant, c'est payant.

Mais comment distinguer
- "gratuit mais avec peu de fonctionnalités pcq il y a un payant"
- d'un "gratuit mais très bien même s'il y a une version payante avec plus"
- ou encore d'un "gratuit point barre. Mais quand même pas très bien foutu"
- ou d'un "gratuit bien foutu" qui est mieux qu'un "payant" ou un "gratuit avec options payantes"
- etc

Bref, je suis pas sûr que ça améliorer la lisibilité.

Il y a
- gratuit vs payant d'une part
- et d'autres part il y a les votes pour dire "super inutile cette version free" p ex

Bref, pas facile de trouver la meilleure solution

[dolmenhir]

Mais comment distinguer
- "gratuit mais avec peu de fonctionnalités pcq il y a un payant"
- d'un "gratuit mais très bien même s'il y a une version payante avec plus"
- ou encore d'un "gratuit point barre. Mais quand même pas très bien foutu"
- ou d'un "gratuit bien foutu" qui est mieux qu'un "payant" ou un "gratuit avec options payantes"
- etc

En principe, l'attribution de note sert justement à éclairer sur l'aspect qualitatif des extensions

- et d'autres part il y a les votes pour dire "super inutile cette version free"

Mais on sait bien que tout le monde ne vote pas et ne commente pas les extensions, du coup, cela ne reflète pas toujours la réalité (sans parler de ceux qui envoient leur amis voter pour une extensions histoire de gonfler leur note).

- gratuit vs payant d'une part

Ouaip, trop binaire à mon sens. Mais bon cela reste une vision personnelle, donc forcément subjective.

Bref, pas facile de trouver la meilleure solution

Ah mais j'ai jamais dis que ce serait facile, j'en ai bien trop conscience
C'est juste que je pense que le système actuel pourrait être amélioré.
Alors je suggère des idées, mais il y a certainement d'autres pistes à explorer.

[lomart]

Bonjour,

Entièrement d'accord avec Dol

Pourquoi pas un classement comme celui utilisé par les logiciels : freeware, shareware et commercial ?

Autant annoncer la couleur de suite !!

[dolmenhir]

Bonjour,

Entièrement d'accord avec Dol

Pourquoi pas un classement comme celui utilisé par les logiciels : freeware, shareware et commercial ?

Autant annoncer la couleur de suite !!

Ben oui, un truc genre

Avec le 3e item, on sait tout de suite que l'extension est disponible gratuitement avec des fonctions réduites et qu'il existe une version "pro" payante