La griffe de Daisy - Institut de beauté

[liloode3]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

Pourquoi joomla 1.5.22 ?

Et pas 1.5.25 ?

Ca me chiffone un peu... '

[zepelin57]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

Pourquoi joomla 1.5.22 ?

Le post datant du mois d'avril c'est la 1.5.22 qui était légion à cette époque. La 1.5.25 datant de quelques jours je ne vois pas comment il aurait pu faire à cette époque !

[picotlio]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

Le post datant du mois d'avril c'est la 1.5.22 qui était légion à cette époque. La 1.5.25 datant de quelques jours je ne vois pas comment il aurait pu faire à cette époque !

et les espaces temps, c'est fait pour qui ? En ce moment je développe avec Joomla 52.5.22...

[neelo]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

et les espaces temps, c'est fait pour qui ? En ce moment je développe avec Joomla 52.5.22...

ouïe ouïe ... pas tout compris là !
Quoi qu'il en soit j'ai fait la mise à jour !!

[zepelin57]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

En ce moment je développe avec Joomla 52.5.22...

Ah connais pas cette version !

ouïe ouïe ... pas tout compris là !

Moi non plus mais bon.

[PhilJ]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

Bonjour,


Bien, mais

Template : Sur mesure, réalisée par moi

=> puisque c'est vous qui avez réalisé le template, vous n'aurez aucun mal à modifier la largeur de votre site, qui ne tient pas correctement dans un écran 17" (largeur 1024, ascenseur latéral compris, ce qui est actuellement la norme recommandée). Voyez la ligne 61 de votre template.css :

#conteneurSite {
...
width: 1040px;
}

Par ailleurs, on peut supposer (?) que le public du site n'est pas majoritairement de première jeunesse. => Peut-être pourriez-vous envisager d'utiliser une taille de police un peu plus grande (actuellement 'Century Gothic' 11.2 px).



Cordialement,



PhilJ

[neelo]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

Merci beaucoup pour tes remarques Phil !
Effectivement la taille de la police était trop petite, mais au départ elle était plus grande que ça, j'ai du me tromper en faisant des modifs. Mais bon, je viens de l'augmenter.

Pour ce qui est de la largeur, c'est un choix à faire et j'ai opté pour du 1040. Je sais qu'on va me bouder en disant ça mais selon les statistique janvier 2011, le 85% des internautes ont un écran supérieur à 1024 et plus le temps passe et plus cette valeur va augmenter. Alors le problème est l'ascenseur ? C'est pas bien grave je pense.

Je me rappelle il y a quelques années quand j'étais en formation, j'avais un problème de compatibilité avec IE6. J'ai appelé mon prof de l'époque ( j'ai 52 ans mais je me suis recyclé dans le web ) il m'a carrément répondu " tu te fais encore ch..i..er avec IE6 ?? "

Tout ça pour dire que tout évolue.

Alors voilà, je laisse en 1040 mais merci sincèrement pour tes remarques.

[PhilJ]

Re : La griffe de Daisy - Institut de beauté

Effectivement la taille de la police était trop petite [...] je viens de l'augmenter

Bonjour,



Oui c'est vraiment mieux.

Pour ce qui est de la largeur, c'est un choix à faire et j'ai opté pour du 1040. Je sais qu'on va me bouder en disant ça mais selon les statistique janvier 2011, le 85% des internautes ont un écran supérieur à 1024 et plus le temps passe et plus cette valeur va augmenter. Alors le problème est l'ascenseur ? C'est pas bien grave je pense.

Libre à vous cher collègue. Ci-joint un tableau extrait de Google Analytics sur l'un de mes sites :

...qui montre une proportion d'écrans ayant pour largeur 1024 px proche de 17 %, c'est-à-dire ~ 1 internaute sur 6.
Sur un autre site, la proportion monte en octobre à plus de 22 %.

Alors le problème est l'ascenseur ? C'est pas bien grave je pense.

...Rien n'est grave en soi, c'est vrai, mais un site internet est censé s'adresser à tous les publics, être accessible sans contorsion avec tous les écrans, même de taille modeste. De même : être consultable avec n'importe quel navigateur, même raisonnablement ancien. J'ai récemment rencontré un confrère (et donc concurrent) qui m'a affirmé que ses visiteurs étaient « forcément » des gens « modernes », et « devaient » donc posséder non seulement un écran de type wide, mais aussi telle version de tel navigateur. Résultat : le site en question est destiné à certains visiteurs seulement. Je ne vois pas où est le bénéfice de telles restrictions... du moins pour le client et ses visiteurs.

Tout ça pour dire que tout évolue.

Il faut rappeler que les mises à niveau matérielles et logicielles ne se font pas si vite qu'on l'imagine, et cela pour de multiples raisons. Par exemple le coût de remplacement (un bon écran peut durer de longues années). Ou encore : le bridage logiciel (très fréquent dans les entreprises, où seul l'administrateur réseau a le droit de mettre à jour les logiciels). Etc.

Cela dit, vous ne donnez pas la raison de votre choix, et donc je ne le comprends pas bien : vous ne « logerez » pas grand chose de moins si vous diminuez la largeur de ce site de quelques dizaines de pixels. Les heureux possesseurs d'écran large ne se rendraient très probablement même pas compte d'une telle diminution, et donc n'y trouveraient rien à redire.

A la limite, je comprendrais mieux votre choix d'une largeur de 1280 px : en choisissant ce chiffre, vous signifieriez clairement que le site n'est pas destiné à des écrans de taille modeste. Mais avec 1040, vous êtes très proche du standard 1024 (ascenseur latéral inclus).

Je me rappelle il y a quelques années quand j'étais en formation, j'avais un problème de compatibilité avec IE6. J'ai appelé mon prof de l'époque ( j'ai 52 ans mais je me suis recyclé dans le web ) il m'a carrément répondu " tu te fais encore ch..i..er avec IE6 ?? "

Je teste mes sites avec toutes les versions de navigateur un peu anciennes sans être totalement dépassées (typiquement : IE 7, FF 3.5), et toujours avec un bon vieux « tube » de 17". Si ça ne passe pas là, je corrige. Évidemment, concernant IE6, on ne peut que vous rejoindre car ce navigateur est en voie de totale disparition (...depuis le temps !). De plus, IE6 ne respectait à peu près aucun standard.


Bonne continuation.



PhilJ