Litespeed et LSCache ? (PlanetHoster et O2switch)

Réduire
X
 
  • Filtrer
  • Heure
  • Afficher
Tout effacer
nouveaux messages

  • #46
    Bonjour
    Je viens de faire un test LiteSpeed sur un site Joomla chez O2switch. Mesures effectuées sur PingDom, PageSpeed Insights, et LightHouse, après avoir vidé tous les caches, JCH, etc ... et installé et activé le plugin.
    J'ai vérifié que l'IP avait bien changé après activation de LiteSpeed.
    Résultat : aucune amélioration de temps de chargement.

    Commentaire


    • #47
      Bonjour !
      Tu peux aller jeter un oeil du côté de la présentation de Yann à la fin de cette page :
      https://www.jugwallonie.be/jugmeetin...pte-rendu.html

      As-tu installé et activé et configuré le plugin Joomla pour LiteSpeed ?
      Un message d’erreur sur votre site Joomla ... ayez le reflexe de consulter lla base de connaissance : https://kb.joomla.fr

      Ce forum, vous l'aimez ? il vous a sauvé la vie ? Vous y apprenez régulièrement ? Alors adhérer à l'AFUJ : https://www.joomla.fr/association/adherer

      Présentations : slides.woluweb.be | Coordonnées complètes : www.woluweb.be

      Commentaire


      • #48
        woluweb

        django29 précise dans son message avoir installé et activé le plugin...
        Bon, il precise pas l'avoir configuré.
        Cordialement.
        __
        Eddy !!!
        Tutoriels BreezingForms en Français : https://www.breezingforms.eddy-vh.com/

        Commentaire


        • #49
          au cas où : https://blog.litespeedtech.com/2018/...he-for-joomla/

          (et p ex si on est connecté, ça désactive LSCache, selon la config justement)
          Un message d’erreur sur votre site Joomla ... ayez le reflexe de consulter lla base de connaissance : https://kb.joomla.fr

          Ce forum, vous l'aimez ? il vous a sauvé la vie ? Vous y apprenez régulièrement ? Alors adhérer à l'AFUJ : https://www.joomla.fr/association/adherer

          Présentations : slides.woluweb.be | Coordonnées complètes : www.woluweb.be

          Commentaire


          • #50
            Envoyé par django29 Voir le message
            Bonjour
            Je viens de faire un test LiteSpeed sur un site Joomla chez O2switch. Mesures effectuées sur PingDom, PageSpeed Insights, et LightHouse, après avoir vidé tous les caches, JCH, etc ... et installé et activé le plugin.
            J'ai vérifié que l'IP avait bien changé après activation de LiteSpeed.
            Résultat : aucune amélioration de temps de chargement.
            ok donc au final, la solution LiteSpeed n'a pas l'air radicalement plus performante qu'un "simple" JCH bien paramétré?
            je veux dire par la, ça n'a pas l'air d'être le jour et la nuit...
            je caricature volontairement, mais c'est pour être synthétique et résumer.
            Expertise en conception et réalisation de sites Internet 100% Joomla
            www.toonetcreation.com

            Commentaire


            • #51
              Bonjour,

              Oui, on peut dire ça, je pense aussi.
              Reste qu'il serait intéressant de pouvoir estimer la différence et s'assurer que le coût, en temps et en achat de la version Pro, de JCH Optimize vaut d'être investi, par rapport à celui, nul chez O2switch, à 2 € TTC/mois chez PlanetHoster.
              En résumé, est-ce que JCH Optimize fait mieux seul que Litespeed également seul, pour justifier la différence de prix et le temps passé à paramétrer.
              "Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage..." (La Fontaine : Le Lion et le Rat) - "Il n'y a pas de problèmes; il n'y a que des solutions" (André Gide).
              MoovJla et LazyDbBackup sur www.joomxtensions.com - FaQ sur www.fontanil.info - Site pro : www.robertg-conseil.fr hébergés chez PHPNET - sites perso chez PlanetHoster + sites gérés chez 1and1 et OVH

              Commentaire


              • #52
                Envoyé par Tortue Genial 69 Voir le message

                ok donc au final, la solution LiteSpeed n'a pas l'air radicalement plus performante qu'un "simple" JCH bien paramétré?
                je veux dire par la, ça n'a pas l'air d'être le jour et la nuit...
                je caricature volontairement, mais c'est pour être synthétique et résumer.
                Bonjour,

                Je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas le cas d'après mes tests et surtout d'après le fonctionnement. C'est vrai que litespeed est plus difficile à configurer que la version wp car le plugin a beaucoup moins de fonctions mais sur le résultat j'obtiens en moyenne un avantage de 20% par rapport au cache de joomla. Des valeurs First Contentful Paint ou l'indice de vitesse montre une réelle différence (et ce n'est pas seulement cela...). Le fait de mettre les modules en ESI (cache privé / cache public ) est également un plus ( https://blog.litespeedtech.com/2018/...esi-in-joomla/ ).

                J'ai déjà indiqué comment savoir si le cache de litespeed fonctionne réellement car ce n'est pas le plugin officiel dans cette version qui l'indiquera mais la valeur header : x-litespeed-cache:hit dans l'onglet network de votre navigateur.

                "jch optimize" n'est pas un cache mais un outil d'optimisation. Ils peuvent fonctionner ensemble si c'est bien configuré car le fait de compresser, minifier les pages, fusionner les fichiers css et js restent essentielles mais parfois complexe dans cette recherche de performance (et dommage que cela ne soit pas intégré au plugin de litespeed). Personnellement, je préfère Gzip à la place de JCH (ne pas confondre avec la compression gzip mais bien l'extension GZIP visible sur la JED : https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ et https://tbela99.github.io/gzip/Docs/dist/ ). Au départ, l'optimisation de fichiers était réalisé manuellement, j'ai ajouté également les fonctions de pwa et de onesignal manuellement en prenant beaucoup de temps et de patience. Avec l'extension GZIP, c'est devenu beaucoup plus simple (en quelques clics) ! N'hésitez pas à tester car il va plus loin que JCH !
                Si vous avez un doute sur un réglage, n'hésitez pas à poser vos questions, j'essaierai de vous répondre au mieux

                Pour ma part, j'ai tous mes sites sur ces serveurs litespeed, y compris dans la version gratuite sur vps ou dédié (open litespeed) ou en version entreprise pour les clients pro (avec licence cpanel). J'utilise également cloudflare car c'est compatible (toujours en version gratuite) et je connais parfaitement son api (ce qui me permet de vider le cache du cdn automatiquement après modification d'un article ou css, on retrouve cela également dans la version pro de cache cleaner de regular labs). Les experts sont partagés à ce sujet et certains préfèrent ne pas utiliser cloudflare pour être sur la performance. Perso je choisis les deux pour la performance et la sécurité, cloudflare réduit de 5% le besoin en ressource du serveur avec le CDN mais apporte certains paramètres de sécurité que je n'ai pas autrement.

                De mon avis, il ne faut pas confondre la gestion du cache des serveurs litespeed avec l'optimisation de fichiers.
                - Si litespeed ne donne aucun changement, vérifiez qu'il fonctionne (comme expliqué ci-dessus) avant d'essayer d'affiner les réglages via la plugin

                - Si l'utilisation de litespeed et d'un plugin d'optimisation (jch ou gzip) donne de moins bon résultats, c'est que les réglages ne sont pas bons. Analysez vos erreurs.

                - Si cloudflare fait ralentir le site, c'est que les réglages de cloudflare interfèrent avec ceux que vous avez mis en place sur votre serveur. Choisissez vos priorités en fonction des performances et de la fréquentation de votre site. Généralement, cloudflare permet d'économiser des ressources du serveur mais les serveurs litespeed supporte déjà une montée en charge importante.
                Il est donc préférable de faire quelques tests si vous en avez la possibilité.

                En attendant la prochaine évolution vers QUIC et HTTP/3 ( https://cloudflare-quic.com/ ), je continue cette optimisation
                Joomla User Group (JUG) Lille : https://www.facebook.com/groups/JUGLille/

                Commentaire


                • #53
                  Envoyé par RobertG Voir le message
                  Bonjour,

                  Oui, on peut dire ça, je pense aussi.
                  Reste qu'il serait intéressant de pouvoir estimer la différence et s'assurer que le coût, en temps et en achat de la version Pro, de JCH Optimize vaut d'être investi, par rapport à celui, nul chez O2switch, à 2 € TTC/mois chez PlanetHoster.
                  En résumé, est-ce que JCH Optimize fait mieux seul que Litespeed également seul, pour justifier la différence de prix et le temps passé à paramétrer.
                  je suis tout à fait d'accord avec toi sur le coût.
                  par contre il est loin d'être faible chez PlanetHoster.

                  en effet c'est 2€ par mois chez Planet Hoster mais il faut un minimum de ressources pour chaque hébergement (au minimum 8 CPU / 16 GB RAM / 16 MB/s IO) et cela gonfle bueacoup le prix....surtout que beaucoup de sites n'ont pas besoin d'autant de ressources.

                  coté JCH, certes le prix est plus élevé (à froid) mais étant donné que tu peux l'utiliser sur X domaines, le coup est ventilés/répartis selon le nombre de sites ou tu l'utilises.

                  donc je pense que JCH sera beaucoup facilement amorti et donc moins cher s'il est utilisé sur beaucoup de sites.
                  dans le cas contraire, pour un ou deux, oui PlanetHoster reste moins cher.

                  tout dépend du volume de site dont on parle...pour ma part j'en suis à 40 environs...donc à calculer :-/
                  Expertise en conception et réalisation de sites Internet 100% Joomla
                  www.toonetcreation.com

                  Commentaire


                  • #54
                    Envoyé par Tortue Genial 69 Voir le message

                    coté JCH, certes le prix est plus élevé (à froid) mais étant donné que tu peux l'utiliser sur X domaines, le coup est ventilés/répartis selon le nombre de sites ou tu l'utilises.
                    donc je pense que JCH sera beaucoup facilement amorti et donc moins cher s'il est utilisé sur beaucoup de sites.
                    tout dépend du volume de site dont on parle...pour ma part j'en suis à 40 environs...donc à calculer :-/
                    Si tu prend l'extension gzip ( https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ ) que j'ai évoqué au lieu de jch, tu ferai encore plus d'économie vu que c'est gratuit (tu peux toujours offrir un café au développeur)

                    Et j'insiste sur le fait de ne pas confondre litespeed cache et jch, si les deux sont censés améliorer le chargement de page et représentent un coût, je ne ferai pas la comparaison. Si je te prends un serveur vps à 3 voir 6 euros en SSD par mois, que j'utilise open litespeed (gratuit), tu ne pourras pas dire que le cache de litespeed est trop cher.
                    Dernière édition par daneel à 24/10/2019, 14h16
                    Joomla User Group (JUG) Lille : https://www.facebook.com/groups/JUGLille/

                    Commentaire


                    • #55
                      Bonjour
                      Je viens de faire d'autres tests sur un autre site Joomla chez O2switch (site test léger) , mesuré sur PingDom :
                      1. Sans cache, ni Gzip : 330 ms
                      2. + RSFirewall : 660 ms
                      3. + Gzip : 314 ms
                      4. + RSSEO + cache Joomla : 790ms
                      5. + JCH "Intermediate" : 930 ms (??!!)
                      6. + LiteSpeed, sans cache Joomla ni JCH : 450 ms
                      ça me laisse dubitatif sur JCH, et même un peu sur LiteSpeed, du moins sur certains sites.

                      Commentaire


                      • #56
                        Envoyé par django29 Voir le message
                        Bonjour
                        Je viens de faire d'autres tests sur un autre site Joomla chez O2switch (site test léger) , mesuré sur PingDom :[LIST=1]
                        ok, tu confirme que tu as vérifié que tu as bien le cache de litespeed actif ?

                        de mon coté avec pingdom :
                        Si je charge une page non optimisée sur serveur litespeed (donc pas de compression, minification via plugin gzip, jch et autres... )

                        Litespeedcache actif + plugin... vérification nécessaire :
                        • 1 avec lscache actif : 223ms (le plugin est actif, il y a "CacheLookup on" indiqué dans le htaccess)
                        • 2. sans lscache et sans le plugin : 592ms (le plugin est désactivé, le htaccess est celui par défaut de joomla )
                        • 3. Si j'active le cache joomla en mode conservateur, sans lscache, j'ai 481ms

                        Donc si on met de coté, l'optimisation des fichiers, on est purement et techniquement plus rapide sur un site léger.

                        L'écart de temps sera plus réduit si les fichiers sont moins nombreux, compressés et avec moins de requêtes donc optimisés proprement...
                        mais on regagne sur le nombre de connectés simultanés (cela a été vérifié d'après les tests de montée en charge).

                        Je suis prêt à entrer dans le détail sur les réglages cloudflare, jch ou gzip mais dans une autre discussion à condition de faire la distinction.
                        Il vaut mieux en effet s'attacher techniquement à optimiser les fichiers d'un coté et d'activer le cache de l'autre mais pas de faire le mélange des deux.
                        Du moins c'est mon avis...





                        Joomla User Group (JUG) Lille : https://www.facebook.com/groups/JUGLille/

                        Commentaire


                        • #57
                          Bonjour
                          Dans mes tests, le plugin LiteSpeed était bien activé, et dans les paramètres de LiteSpeed Cache Settings (ESI Module Settings), "Enable LiteSpeed cache" était bien activé.
                          Je tenterai tout de même LiteSpeed sur mes sites les plus chargés.
                          J'espère que l'accélération sur les sites lourds sera du même ordre de grandeur que sur un site test léger, en gros x2.

                          Commentaire


                          • #58
                            Envoyé par daneel Voir le message

                            Si tu prend l'extension gzip ( https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ ) que j'ai évoqué au lieu de jch, tu ferai encore plus d'économie vu que c'est gratuit (tu peux toujours offrir un café au développeur)

                            Et j'insiste sur le fait de ne pas confondre litespeed cache et jch, si les deux sont censés améliorer le chargement de page et représentent un coût, je ne ferai pas la comparaison. Si je te prends un serveur vps à 3 voir 6 euros en SSD par mois, que j'utilise open litespeed (gratuit), tu ne pourras pas dire que le cache de litespeed est trop cher.
                            ok merci je vais tester cette extension, ça coûte rien en effet

                            par contre quand tu parles de open litespeed , c'est un plugin ? il lui faut un type d'hébergement particulier comme chez planet hoster? ou le plug in suffit?
                            Expertise en conception et réalisation de sites Internet 100% Joomla
                            www.toonetcreation.com

                            Commentaire


                            • #59
                              Envoyé par daneel Voir le message

                              "jch optimize" n'est pas un cache mais un outil d'optimisation. Ils peuvent fonctionner ensemble si c'est bien configuré car le fait de compresser, minifier les pages, fusionner les fichiers css et js restent essentielles mais parfois complexe dans cette recherche de performance (et dommage que cela ne soit pas intégré au plugin de litespeed). Personnellement, je préfère Gzip à la place de JCH (ne pas confondre avec la compression gzip mais bien l'extension GZIP visible sur la JED : https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ et https://tbela99.github.io/gzip/Docs/dist/ ). Au départ, l'optimisation de fichiers était réalisé manuellement, j'ai ajouté également les fonctions de pwa et de onesignal manuellement en prenant beaucoup de temps et de patience. Avec l'extension GZIP, c'est devenu beaucoup plus simple (en quelques clics) ! N'hésitez pas à tester car il va plus loin que JCH !
                              GZIP semble quand même moins complet que JCH dans sa version complète non ?

                              Envoyé par daneel Voir le message

                              J'utilise également cloudflare car c'est compatible (toujours en version gratuite) et je connais parfaitement son api (ce qui me permet de vider le cache du cdn automatiquement après modification d'un article ou css, on retrouve cela également dans la version pro de cache cleaner de regular labs). Les experts sont partagés à ce sujet et certains préfèrent ne pas utiliser cloudflare pour être sur la performance. Perso je choisis les deux pour la performance et la sécurité, cloudflare réduit de 5% le besoin en ressource du serveur avec le CDN mais apporte certains paramètres de sécurité que je n'ai pas autrement.
                              Concernant cloudflare tu l'utilises juste pour la sécurité ou pour la partie CDN ? ou les deux?
                              Car l'intêret d'un CDN est relativement limité selon la situation géographique des visiteurs cible.

                              Je ne connais pas tes sites et leur audience, mais par exemple, pour de petits ou moyens sites hébergés en France avec une audience cible Française, mettre un CDN ou les données seront géographiquement plus "loin" ne sera pas bénéfique.

                              J'avais déjà fais quelques tests dans ce ce sens et les perfs étaient moins bonnes avec CDN que sans CDN...mais pour l'usage géographique que j'ai décrit plus haut bien entendu.
                              Dernière édition par Tortue Genial 69 à 25/10/2019, 16h08
                              Expertise en conception et réalisation de sites Internet 100% Joomla
                              www.toonetcreation.com

                              Commentaire


                              • #60
                                Bonjour,
                                Envoyé par Tortue Genial 69 Voir le message

                                je suis tout à fait d'accord avec toi sur le coût.
                                par contre il est loin d'être faible chez PlanetHoster.

                                en effet c'est 2€ par mois chez Planet Hoster mais il faut un minimum de ressources pour chaque hébergement (au minimum 8 CPU / 16 GB RAM / 16 MB/s IO) et cela gonfle bueacoup le prix....surtout que beaucoup de sites n'ont pas besoin d'autant de ressources.
                                ...
                                Entièrement d'accord ,je me suis senti trahi quand j'ai appris cela après avoir payé l'upgrade. Depuis j'ai fais marche arrière et j'ai fais mes tests sur un site chez PH avec JCH gratuit.
                                Je suis passé au dessus de 85 pour mobile/ordi sur les tests pagesspeed en mettant:
                                Paramétrage uniquement modifié dans onglet "Options de base":
                                réglage auto: intermédiaire
                                minification: Ultra
                                réécriture: static css ..

                                Intéressant mais je nétais pas convaincu par la version payante. Je suis donc passé par speedcache (version payante car malheureusement pas de version gratuite sinon je l'aurai testé il y a longtemps). Et là j'ai été bluffé. Résultat très bon sur pagespeed avec un ressenti (c'est important ) de chargement utilisateur plus fluide.
                                C'est une extension intégré à la fois cache et minification avec un granularité importante.

                                Pas sûr que l'extension gzip m'apporte grand chose de plus, dans ce cas sinon je l'aurai bien testé. C'est gênant ces auteurs qui mettent des noms un peu trop générique. alors qu'elle fait aussi plus de chose que seulement la compression
                                @+
                                https://www.onsort.eu/fr/ site de loisir sur Lyon & environ

                                Commentaire

                                Annonce

                                Réduire
                                1 sur 2 < >

                                C'est [Réglé] et on n'en parle plus ?

                                A quoi ça sert ?
                                La mention [Réglé] permet aux visiteurs d'identifier rapidement les messages qui ont trouvé une solution.

                                Merci donc d'utiliser cette fonctionnalité afin de faciliter la navigation et la recherche d'informations de tous sur le forum.

                                Si vous deviez oublier de porter cette mention, nous nous permettrons de le faire à votre place... mais seulement une fois
                                Comment ajouter la mention [Réglé] à votre discussion ?
                                1 - Aller sur votre discussion et éditer votre premier message :


                                2 - Cliquer sur la liste déroulante Préfixe.

                                3 - Choisir le préfixe [Réglé].


                                4 - Et voilà… votre discussion est désormais identifiée comme réglée.

                                2 sur 2 < >

                                Assistance au forum - Outil de publication d'infos de votre site

                                Compatibilité: PHP 4.1,PHP4, 5, 6DEV MySQL 3.2 - 5.5 MySQLi from 4.1 ( @ >=PHP 4.4.9)

                                Support Version de Joomla! : | J!3.0 | J!2.5.xx | J!1.7.xx | J!1.6.xx | J1.5.xx | J!1.0.xx |

                                Version française (FR) D'autres versions sont disponibles depuis la version originale de FPA

                                UTILISER À VOS PROPRES RISQUES :
                                L'exactitude et l'exhaustivité de ce script ainsi que la documentation ne sont pas garanties et aucune responsabilité ne sera acceptée pour tout dommage, questions ou confusion provoquée par l'utilisation de ce script.

                                Problèmes connus :
                                FPA n'est actuellement pas compatible avec des sites Joomla qui ont eu leur fichier configuration.php déplacé en dehors du répertoire public_html.

                                Installation :

                                1. Téléchargez l'archive souhaitée : http://afuj.github.io/FPA/

                                Archive zip : https://github.com/AFUJ/FPA/zipball/master

                                2. Décompressez le fichier de package téléchargé sur votre propre ordinateur (à l'aide de WinZip ou d'un outil de décompression natif).

                                3. Lisez le fichier LISEZMOI inclus pour toutes les notes de versions spécifiques.

                                4. LIRE le fichier de documentation inclus pour obtenir des instructions d'utilisation détaillées.

                                5. Téléchargez le script fpa-fr.php à la racine de votre site Joomla!. C'est l'endroit que vous avez installé Joomla et ce n'est pas la racine principale de votre serveur. Voir les exemples ci-dessous.

                                6. Exécutez le script via votre navigateur en tapant: http:// www. votresite .com/ fpa-fr.php
                                et remplacer www. votresite .com par votre nom de domaine


                                Exemples:
                                Joomla! est installé dans votre répertoire web et vous avez installé la version française du fichier FPA:
                                Télécharger le script fpa-fr.php dans: /public_html/
                                Pour executer le script: http://www..com/fpa-fr.php

                                Joomla! est installé dans un sous-répertoire nommé "cms" et vous avez installé la version française du fichier FPA:
                                Télécharger le script fpa-fr.php dans: /public_html/cms/
                                Pour executer le script: http://www..com/cms/fpa-fr.php

                                En raison de la nature très sensible de l'information affichée par le script FPA, il doit être retiré immédiatement du serveur après son utilisation.

                                Pour supprimer le script de votre site, utilisez le lien de script de suppression fourni en haut de la page du script. Si le lien de suppression échoue pour supprimer le script, utilisez votre programme FTP pour le supprimer manuellement ou changer le nom une fois que le script a généré les données du site et le message publié sur le forum. Si le script est toujours présent sur le site, il peut être utilisé pour recueillir suffisamment d'informations pour pirater votre site. Le retrait du script empêche des étrangers de l'utiliser pour jeter un oeil à la façon dont votre site est structuré et de détecter les défauts qui peuvent être utilisé à vos dépends.
                                Voir plus
                                Voir moins

                                Partenaire de l'association

                                Réduire

                                Hébergeur Web PlanetHoster
                                Travaille ...
                                X