Litespeed et LSCache ? (PlanetHoster et O2switch)

[django29]

Bonjour
Je viens de faire un test LiteSpeed sur un site Joomla chez O2switch. Mesures effectuées sur PingDom, PageSpeed Insights, et LightHouse, après avoir vidé tous les caches, JCH, etc ... et installé et activé le plugin.
J'ai vérifié que l'IP avait bien changé après activation de LiteSpeed.
Résultat : aucune amélioration de temps de chargement.

[woluweb]

Bonjour !
Tu peux aller jeter un oeil du côté de la présentation de Yann à la fin de cette page :

https://www.jugwallonie.be/jugmeeting/64-jugw-meeting-samedi-15-juin-2019-compte-rendu.html

As-tu installé et activé et configuré le plugin Joomla pour LiteSpeed ?

[Eddy.vh]

woluweb

django29 précise dans son message avoir installé et activé le plugin...
Bon, il precise pas l'avoir configuré.

[woluweb]

au cas où : https://blog.litespeedtech.com/2018/...he-for-joomla/

(et p ex si on est connecté, ça désactive LSCache, selon la config justement)

[Tortue Genial 69]

Bonjour
Je viens de faire un test LiteSpeed sur un site Joomla chez O2switch. Mesures effectuées sur PingDom, PageSpeed Insights, et LightHouse, après avoir vidé tous les caches, JCH, etc ... et installé et activé le plugin.
J'ai vérifié que l'IP avait bien changé après activation de LiteSpeed.
Résultat : aucune amélioration de temps de chargement.

ok donc au final, la solution LiteSpeed n'a pas l'air radicalement plus performante qu'un "simple" JCH bien paramétré?
je veux dire par la, ça n'a pas l'air d'être le jour et la nuit...
je caricature volontairement, mais c'est pour être synthétique et résumer.

[RobertG]

Bonjour,

Oui, on peut dire ça, je pense aussi.
Reste qu'il serait intéressant de pouvoir estimer la différence et s'assurer que le coût, en temps et en achat de la version Pro, de JCH Optimize vaut d'être investi, par rapport à celui, nul chez O2switch, à 2 € TTC/mois chez PlanetHoster.
En résumé, est-ce que JCH Optimize fait mieux seul que Litespeed également seul, pour justifier la différence de prix et le temps passé à paramétrer.

[daneel]

ok donc au final, la solution LiteSpeed n'a pas l'air radicalement plus performante qu'un "simple" JCH bien paramétré?
je veux dire par la, ça n'a pas l'air d'être le jour et la nuit...
je caricature volontairement, mais c'est pour être synthétique et résumer.

Bonjour,

Je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas le cas d'après mes tests et surtout d'après le fonctionnement. C'est vrai que litespeed est plus difficile à configurer que la version wp car le plugin a beaucoup moins de fonctions mais sur le résultat j'obtiens en moyenne un avantage de 20% par rapport au cache de joomla. Des valeurs First Contentful Paint ou l'indice de vitesse montre une réelle différence (et ce n'est pas seulement cela...). Le fait de mettre les modules en ESI (cache privé / cache public ) est également un plus ( https://blog.litespeedtech.com/2018/...esi-in-joomla/ ).

J'ai déjà indiqué comment savoir si le cache de litespeed fonctionne réellement car ce n'est pas le plugin officiel dans cette version qui l'indiquera mais la valeur header : x-litespeed-cache:hit dans l'onglet network de votre navigateur.

"jch optimize" n'est pas un cache mais un outil d'optimisation. Ils peuvent fonctionner ensemble si c'est bien configuré car le fait de compresser, minifier les pages, fusionner les fichiers css et js restent essentielles mais parfois complexe dans cette recherche de performance (et dommage que cela ne soit pas intégré au plugin de litespeed). Personnellement, je préfère Gzip à la place de JCH (ne pas confondre avec la compression gzip mais bien l'extension GZIP visible sur la JED : https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ et https://tbela99.github.io/gzip/Docs/dist/ ). Au départ, l'optimisation de fichiers était réalisé manuellement, j'ai ajouté également les fonctions de pwa et de onesignal manuellement en prenant beaucoup de temps et de patience. Avec l'extension GZIP, c'est devenu beaucoup plus simple (en quelques clics) ! N'hésitez pas à tester car il va plus loin que JCH !
Si vous avez un doute sur un réglage, n'hésitez pas à poser vos questions, j'essaierai de vous répondre au mieux

Pour ma part, j'ai tous mes sites sur ces serveurs litespeed, y compris dans la version gratuite sur vps ou dédié (open litespeed) ou en version entreprise pour les clients pro (avec licence cpanel). J'utilise également cloudflare car c'est compatible (toujours en version gratuite) et je connais parfaitement son api (ce qui me permet de vider le cache du cdn automatiquement après modification d'un article ou css, on retrouve cela également dans la version pro de cache cleaner de regular labs). Les experts sont partagés à ce sujet et certains préfèrent ne pas utiliser cloudflare pour être sur la performance. Perso je choisis les deux pour la performance et la sécurité, cloudflare réduit de 5% le besoin en ressource du serveur avec le CDN mais apporte certains paramètres de sécurité que je n'ai pas autrement.

De mon avis, il ne faut pas confondre la gestion du cache des serveurs litespeed avec l'optimisation de fichiers.
- Si litespeed ne donne aucun changement, vérifiez qu'il fonctionne (comme expliqué ci-dessus) avant d'essayer d'affiner les réglages via la plugin

- Si l'utilisation de litespeed et d'un plugin d'optimisation (jch ou gzip) donne de moins bon résultats, c'est que les réglages ne sont pas bons. Analysez vos erreurs.

- Si cloudflare fait ralentir le site, c'est que les réglages de cloudflare interfèrent avec ceux que vous avez mis en place sur votre serveur. Choisissez vos priorités en fonction des performances et de la fréquentation de votre site. Généralement, cloudflare permet d'économiser des ressources du serveur mais les serveurs litespeed supporte déjà une montée en charge importante.
Il est donc préférable de faire quelques tests si vous en avez la possibilité.

En attendant la prochaine évolution vers QUIC et HTTP/3 ( https://cloudflare-quic.com/ ), je continue cette optimisation

[Tortue Genial 69]

Bonjour,

Oui, on peut dire ça, je pense aussi.
Reste qu'il serait intéressant de pouvoir estimer la différence et s'assurer que le coût, en temps et en achat de la version Pro, de JCH Optimize vaut d'être investi, par rapport à celui, nul chez O2switch, à 2 € TTC/mois chez PlanetHoster.
En résumé, est-ce que JCH Optimize fait mieux seul que Litespeed également seul, pour justifier la différence de prix et le temps passé à paramétrer.

je suis tout à fait d'accord avec toi sur le coût.
par contre il est loin d'être faible chez PlanetHoster.

en effet c'est 2€ par mois chez Planet Hoster mais il faut un minimum de ressources pour chaque hébergement (au minimum 8 CPU / 16 GB RAM / 16 MB/s IO) et cela gonfle bueacoup le prix....surtout que beaucoup de sites n'ont pas besoin d'autant de ressources.

coté JCH, certes le prix est plus élevé (à froid) mais étant donné que tu peux l'utiliser sur X domaines, le coup est ventilés/répartis selon le nombre de sites ou tu l'utilises.

donc je pense que JCH sera beaucoup facilement amorti et donc moins cher s'il est utilisé sur beaucoup de sites.
dans le cas contraire, pour un ou deux, oui PlanetHoster reste moins cher.

tout dépend du volume de site dont on parle...pour ma part j'en suis à 40 environs...donc à calculer :-/

[daneel]

coté JCH, certes le prix est plus élevé (à froid) mais étant donné que tu peux l'utiliser sur X domaines, le coup est ventilés/répartis selon le nombre de sites ou tu l'utilises.
donc je pense que JCH sera beaucoup facilement amorti et donc moins cher s'il est utilisé sur beaucoup de sites.
tout dépend du volume de site dont on parle...pour ma part j'en suis à 40 environs...donc à calculer :-/

Si tu prend l'extension gzip ( https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ ) que j'ai évoqué au lieu de jch, tu ferai encore plus d'économie vu que c'est gratuit (tu peux toujours offrir un café au développeur)

Et j'insiste sur le fait de ne pas confondre litespeed cache et jch, si les deux sont censés améliorer le chargement de page et représentent un coût, je ne ferai pas la comparaison. Si je te prends un serveur vps à 3 voir 6 euros en SSD par mois, que j'utilise open litespeed (gratuit), tu ne pourras pas dire que le cache de litespeed est trop cher.

[django29]

Bonjour
Je viens de faire d'autres tests sur un autre site Joomla chez O2switch (site test léger) , mesuré sur PingDom :

1. Sans cache, ni Gzip : 330 ms
2. + RSFirewall : 660 ms
3. + Gzip : 314 ms
4. + RSSEO + cache Joomla : 790ms
5. + JCH "Intermediate" : 930 ms (??!!)
6. + LiteSpeed, sans cache Joomla ni JCH : 450 ms

ça me laisse dubitatif sur JCH, et même un peu sur LiteSpeed, du moins sur certains sites.

[daneel]

Bonjour
Je viens de faire d'autres tests sur un autre site Joomla chez O2switch (site test léger) , mesuré sur PingDom :[LIST=1]

ok, tu confirme que tu as vérifié que tu as bien le cache de litespeed actif ?

de mon coté avec pingdom :
Si je charge une page non optimisée sur serveur litespeed (donc pas de compression, minification via plugin gzip, jch et autres... )

Litespeedcache actif + plugin... vérification nécessaire :

• 1 avec lscache actif : 223ms (le plugin est actif, il y a "CacheLookup on" indiqué dans le htaccess)
  
• 2. sans lscache et sans le plugin : 592ms (le plugin est désactivé, le htaccess est celui par défaut de joomla )
  
• 3. Si j'active le cache joomla en mode conservateur, sans lscache, j'ai 481ms

Donc si on met de coté, l'optimisation des fichiers, on est purement et techniquement plus rapide sur un site léger.

L'écart de temps sera plus réduit si les fichiers sont moins nombreux, compressés et avec moins de requêtes donc optimisés proprement...
mais on regagne sur le nombre de connectés simultanés (cela a été vérifié d'après les tests de montée en charge).

Je suis prêt à entrer dans le détail sur les réglages cloudflare, jch ou gzip mais dans une autre discussion à condition de faire la distinction.
Il vaut mieux en effet s'attacher techniquement à optimiser les fichiers d'un coté et d'activer le cache de l'autre mais pas de faire le mélange des deux.
Du moins c'est mon avis...

[django29]

Bonjour
Dans mes tests, le plugin LiteSpeed était bien activé, et dans les paramètres de LiteSpeed Cache Settings (ESI Module Settings), "Enable LiteSpeed cache" était bien activé.
Je tenterai tout de même LiteSpeed sur mes sites les plus chargés.
J'espère que l'accélération sur les sites lourds sera du même ordre de grandeur que sur un site test léger, en gros x2.

[Tortue Genial 69]

Si tu prend l'extension gzip ( https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ ) que j'ai évoqué au lieu de jch, tu ferai encore plus d'économie vu que c'est gratuit (tu peux toujours offrir un café au développeur)

Et j'insiste sur le fait de ne pas confondre litespeed cache et jch, si les deux sont censés améliorer le chargement de page et représentent un coût, je ne ferai pas la comparaison. Si je te prends un serveur vps à 3 voir 6 euros en SSD par mois, que j'utilise open litespeed (gratuit), tu ne pourras pas dire que le cache de litespeed est trop cher.

ok merci je vais tester cette extension, ça coûte rien en effet

par contre quand tu parles de open litespeed , c'est un plugin ? il lui faut un type d'hébergement particulier comme chez planet hoster? ou le plug in suffit?

[Tortue Genial 69]

"jch optimize" n'est pas un cache mais un outil d'optimisation. Ils peuvent fonctionner ensemble si c'est bien configuré car le fait de compresser, minifier les pages, fusionner les fichiers css et js restent essentielles mais parfois complexe dans cette recherche de performance (et dommage que cela ne soit pas intégré au plugin de litespeed). Personnellement, je préfère Gzip à la place de JCH (ne pas confondre avec la compression gzip mais bien l'extension GZIP visible sur la JED : https://extensions.joomla.org/extension/gzip/ et https://tbela99.github.io/gzip/Docs/dist/ ). Au départ, l'optimisation de fichiers était réalisé manuellement, j'ai ajouté également les fonctions de pwa et de onesignal manuellement en prenant beaucoup de temps et de patience. Avec l'extension GZIP, c'est devenu beaucoup plus simple (en quelques clics) ! N'hésitez pas à tester car il va plus loin que JCH !

GZIP semble quand même moins complet que JCH dans sa version complète non ?

J'utilise également cloudflare car c'est compatible (toujours en version gratuite) et je connais parfaitement son api (ce qui me permet de vider le cache du cdn automatiquement après modification d'un article ou css, on retrouve cela également dans la version pro de cache cleaner de regular labs). Les experts sont partagés à ce sujet et certains préfèrent ne pas utiliser cloudflare pour être sur la performance. Perso je choisis les deux pour la performance et la sécurité, cloudflare réduit de 5% le besoin en ressource du serveur avec le CDN mais apporte certains paramètres de sécurité que je n'ai pas autrement.

Concernant cloudflare tu l'utilises juste pour la sécurité ou pour la partie CDN ? ou les deux?
Car l'intêret d'un CDN est relativement limité selon la situation géographique des visiteurs cible.

Je ne connais pas tes sites et leur audience, mais par exemple, pour de petits ou moyens sites hébergés en France avec une audience cible Française, mettre un CDN ou les données seront géographiquement plus "loin" ne sera pas bénéfique.

J'avais déjà fais quelques tests dans ce ce sens et les perfs étaient moins bonnes avec CDN que sans CDN...mais pour l'usage géographique que j'ai décrit plus haut bien entendu.

[herve]

Bonjour,

je suis tout à fait d'accord avec toi sur le coût.
par contre il est loin d'être faible chez PlanetHoster.

en effet c'est 2€ par mois chez Planet Hoster mais il faut un minimum de ressources pour chaque hébergement (au minimum 8 CPU / 16 GB RAM / 16 MB/s IO) et cela gonfle bueacoup le prix....surtout que beaucoup de sites n'ont pas besoin d'autant de ressources.
...

Entièrement d'accord ,je me suis senti trahi quand j'ai appris cela après avoir payé l'upgrade. Depuis j'ai fais marche arrière et j'ai fais mes tests sur un site chez PH avec JCH gratuit.
Je suis passé au dessus de 85 pour mobile/ordi sur les tests pagesspeed en mettant:
Paramétrage uniquement modifié dans onglet "Options de base":
réglage auto: intermédiaire
minification: Ultra
réécriture: static css ..

Intéressant mais je nétais pas convaincu par la version payante. Je suis donc passé par speedcache (version payante car malheureusement pas de version gratuite sinon je l'aurai testé il y a longtemps). Et là j'ai été bluffé. Résultat très bon sur pagespeed avec un ressenti (c'est important ) de chargement utilisateur plus fluide.
C'est une extension intégré à la fois cache et minification avec un granularité importante.

Pas sûr que l'extension gzip m'apporte grand chose de plus, dans ce cas sinon je l'aurai bien testé. C'est gênant ces auteurs qui mettent des noms un peu trop générique. alors qu'elle fait aussi plus de chose que seulement la compression
@+