Avis hébergements joomla

[Tortue Genial 69]

Hello,

Je poste ici afin de lancer un débat sur les avis de tels ou tels hébergeurs.

Le but n'est pas de faire une liste des hébergeurs existants, il y a déjà un sujet ici : https://forum.joomla.fr/forum/ressou...ceptant-joomla

L'objectif est de donner des avis et retours d'expérience sur les différents hébergeurs à qui vous avez eu à faire.

Pour ma part j'ai travaillé avec :

- phpNet
- OVH
- So You Start (filiale d'OVH)
- Google Cloud Platform

Et j’envisage siteground qui ont l'air d'avoir une bonne réputation et de proposer de bons services.
Leur offre mutualisée à l'air assez puissante pour y héberger pas mal de sites moyens on va dire.

Avez-vous des infos sur eux? des avis? des retours.

A vos claviers

Merci
L.

[Tortue Genial 69]

personne ?

[daneel]

Bonjour,

C'est difficile de donner un avis. La situation peut varier énormément car un hebergeur peut être performant un jour, mais nul pour d'autres, l'hébergeur peut se reprendre en main ou se perdre totalement...

Avec CloudAccess par exemple, l'hebergeur avait été choisi initialement pour gérer la plateforme joomla.com pour proposer une solution d'hebergement gratuit en reversant une commission au projet Joomla pour toute migration vers une solution payante. Le contrat fut dénoncé par Joomla au profit de SiteGround. Finalement, après plusieurs années, il est revenu en 2018, à nouveau entre les mains de CloudAccess.

Donc il ne faut pas prendre un avis comme définitif !

SiteGround fait partie des hébergeurs pro-joomla offrant quelques services personnalisés. Il vous accompagne et leurs techniciens sont capables de vous faire la migration de votre ancien hébergeur sur leur solution.

Cependant, il y a un coté "obscur" chez eux concernant la performance. Pour ne pas pénaliser les autres clients, votre contrat mutualisé vous impose de ne pas déborder en terme de ressources sous peine d'être totalement privé de connexion (le site n'est plus accessible).

Cette action totalement archaïque (je n'ai jamais vu cela ailleurs) est imposée aux sites trop gourmands qui seront redirigés soit sur une formule au tarif plus élevé ou poussé vers la sortie. Le support indique en retour de limiter la fréquentation et notamment le passage du crawler de Google mais ce n'est que temporaire et ne résoudras en aucune façon le problème d'optimisation de votre site. L'utilisation de certaines extensions et un mauvais paramétrage pouvant créer cette situation. Je connais quelques clients encore fidèles à SiteGround bien que certains ont trouvé le tarif de renouvellement un peu élevé.

Si vous avez déjà travaillé avec d'autres hébergeurs, vous devez certainement avoir déjà votre propre grille d'évaluation. Prenez juste le temps de lire entre les lignes en étant capable de gérer proprement sans abuser des ressources partagés avec d'autres. Dans le cas contraire, il est préférable de se diriger vers d'autres hébergeurs plus adaptés à vos besoins.

[Zwitefli]

Deux sites hébergés chez Online Dedibox : un en serveur dédié et un en formule hébergement, les deux sans soucis Leur assistance a été rapide et sympa à chaque demande effectuée.

[Tortue Genial 69]

Deux sites hébergés chez Online Dedibox : un en serveur dédié et un en formule hébergement, les deux sans soucis Leur assistance a été rapide et sympa à chaque demande effectuée.

ok noté pour dédibox.

[Tortue Genial 69]

Bonjour,

C'est difficile de donner un avis. La situation peut varier énormément car un hebergeur peut être performant un jour, mais nul pour d'autres, l'hébergeur peut se reprendre en main ou se perdre totalement...

Avec CloudAccess par exemple, l'hebergeur avait été choisi initialement pour gérer la plateforme joomla.com pour proposer une solution d'hebergement gratuit en reversant une commission au projet Joomla pour toute migration vers une solution payante. Le contrat fut dénoncé par Joomla au profit de SiteGround. Finalement, après plusieurs années, il est revenu en 2018, à nouveau entre les mains de CloudAccess.

Donc il ne faut pas prendre un avis comme définitif !

SiteGround fait partie des hébergeurs pro-joomla offrant quelques services personnalisés. Il vous accompagne et leurs techniciens sont capables de vous faire la migration de votre ancien hébergeur sur leur solution.

Cependant, il y a un coté "obscur" chez eux concernant la performance. Pour ne pas pénaliser les autres clients, votre contrat mutualisé vous impose de ne pas déborder en terme de ressources sous peine d'être totalement privé de connexion (le site n'est plus accessible).

Cette action totalement archaïque (je n'ai jamais vu cela ailleurs) est imposée aux sites trop gourmands qui seront redirigés soit sur une formule au tarif plus élevé ou poussé vers la sortie. Le support indique en retour de limiter la fréquentation et notamment le passage du crawler de Google mais ce n'est que temporaire et ne résoudras en aucune façon le problème d'optimisation de votre site. L'utilisation de certaines extensions et un mauvais paramétrage pouvant créer cette situation. Je connais quelques clients encore fidèles à SiteGround bien que certains ont trouvé le tarif de renouvellement un peu élevé.

Si vous avez déjà travaillé avec d'autres hébergeurs, vous devez certainement avoir déjà votre propre grille d'évaluation. Prenez juste le temps de lire entre les lignes en étant capable de gérer proprement sans abuser des ressources partagés avec d'autres. Dans le cas contraire, il est préférable de se diriger vers d'autres hébergeurs plus adaptés à vos besoins.

Merci de ton retour.

D'après ce que je lis à droite et à gauche SiteGround à l'air très bien.
Sur toutes leurs specifications, même celles de leur offre mutualisée (shared plans), c'est déjà bien mieux que la plupart des mutualisés que l'on trouve chez OVH etc...

J'ai sollicité leur support par mail avec lequel j'ai pas mal échangé et c'est vrai qu'ils sont réactifs et ce ne sont pas des réponses "bateaux" comme chez pas mal d'hébergeur.

Concernant l'histoire de la performance, ils ne s'en sont pas cachés et m'ont expliqué le fonctionnement.
En fait en cas d'atteinte des limites, le site n'est pas coupé de but en blanc comme ça. Ils informent par mail de la situation afin que l'on puisse la régler et après si rien n'est fait la oui ils coupent.
Maintenant je n'ai que leur parole, je n'ai pas rencontré ce cas de figure.

Je suis en train de continuer ma conversation avec eux voir les engagements écrits qu'ils peuvent prendre et le temps qu'ils laissent afin de régler le soucis en cas de situation de ce type.

Après ce que tu dis en parlant "d'action totalement archaïque" sur la notion de coupure, j'avoue que je suis assez partagé.
A froid je suis totalement d'accord avec toi, après en réfléchissant un peu ce n'est pas "déconnant" d'un point de vue d'un hébergement mutualisé.
Et puis je pense qu'il faut être réaliste, tous les hébergeurs doivent faire pareil sur leurs offres mutualisées.
Je veux dire que même si ce n'est pas écrit chez OVH ou autre, à mon avis, sur un mutualisé, si un site devient méga gourmand en ressources et met en danger l'ensemble des sites hébergés sur la baie, je ne pense pas qu'ils restent sans rien faire. Je les vois mal laisser le truc tourner tel quel.

Du coup coté SiteGround, même si le principe parait abrupte (en tout cas pour moi), au moins c'est dit et écrit.
A voir maintenant comment qualifier si leur offre correspond à tel ou tel besoin.

Coté tarifs, je trouve en effet leur offre cloud un peu chère...même par rapport à du Google Com**** Engine ou du Amazon Web Services.
Par contre les 3 offres mutualisées (shared plans), sont vraiment très correctes en terme de positionnement tarifaire, surtout pour du multi-sites.

Maintenant, et encore et toujours, la qualité au sens large à un prix et il n'y a pas que le serveur.
Il faut aussi prendre en compte le support, le suivi des technos, leur taux de dispo, leur réactivité etc...

[Tortue Genial 69]

De mon coté, pour apporter ma pierre à l'édifice, j'ai utilisé 4 hébergeurs depuis 14 ans.
Voici ci-dessous mon point de vue : je n'ai pas la science infuse et mon opinion n'est pas parole d'évangile, c'est juste mon retour d'expérience ;-)

Mon contexte / les objectifs :

• Hébergement professionnel moyens de 30 à 40 sites web (évolution +/- permanente)
• Gestion d'une centaine de noms de domaines
• Fourniture d'un ou plusieurs comptes mails à mes clients
• Maintenance technique (pas du contenu) des sites
• J'attache beaucoup d'importance au support et à sa réactivité, la résilience du système et au rapport prix/usage global en fonction des offres

- 1and1 : globalement correct, idem pour les tarifs. le support est joignable dans la moyenne, je n'ai pas spécialement noté de vrai démarcation par rapport aux autres. en tout cas rien que ne m'a saut éux yeux. coté technique, idem je trouve que c'est la moyenne correcte, pas des foudres de guerres mais ça va. le rapport qualité/ prix est bon dans l'ensemble. leur espace client est par contre mal foutu je trouve et peu ergonomique (trop fouillis et mal organisé). leur service commercial est nul par contre. un de mes clients à eu un soucis et à prouvé de A à Z leur tort = résultat aucun geste commercial rien. mon client à payé ce qui était demandé et partira de chez eux à la prochaine échéance. une fois n'est pas coutume non plus, j'imagine que cela ne se passe pas toujours comme ça pour tout le monde.

- phpNet : le 1er hébergeur que j'ai utilisé en 2004. je trouve qu'ils ont fait beaucoup de progrès depuis. ils sont basés à Grenoble et offre une bonne gamme de service je trouve. je n'utilise plus leurs services directement depuis pas mal d'années, sauf pour un client qui a 4 sites encore chez eux qui "vivotent" dans leur coin. les performances ne sont pas dingues, mais correctes pour un mutualisé à bas prix. ils ont beaucoup diversifiés leur offres et bien remanié leur espace client et tous les petits outils à dispo (webmail, upload via le web, etc..). le support était bien dans mes souvenirs, réactifs et présents, et ce par mail comme par téléphone. un très bon rapport qualité/prix et même s'ils ont beaucoup de clients, la société étant moins grosses qu'un OVH ou un 1and1, j'ai toujours le sentiment qu'il y à un peu de proximité sur les demandes qu'on peut faire, notamment au support.

- OVH & So You Start : j'utilise encore aujourd'hui OVH pour gérer tous les domaines de mes clients, car je trouve leur espace client très bien fait et on à accès à pas mal de fonctionnalités. idem j'utilise leurs offres mails pour mes clients, qui globalement ne s'en sont jamais plains. sauf récemment ou ils ont fait des maintenance mais ils ne préviennent pas. résultat je découvre avec mes clients que les mails ne fonctionnent plus du jour au lendemain. j'ai contacté le support et demandé pourquoi ils n'avertissent pas par mail avant le démarrage et on m'a répondu qu'un process de ce type allait être en mis en place prochainement. la pour le coup, MEGA CARTON ROUGE pour une entreprise aussi grosse qu'OVH de pas être capable de faire de la communication envers leurs clients avant les périodes de maintenance...c'est limite inacceptable pour moi. à part ça, coté performances je n'ai jamais eu de soucis particulier sur leurs serveurs dédiés So You Start...vraiment très bien et prix imbattable. aucun soucis technique en 3 ans et très stable. maintenance le support OVH c'est de pire en pire pour les joindre. mon record, 45 min d'attente, j'ai posé le combiné en faisant autre chose. et leurs réponses sont de plus en plus génériques/standardisées, et ce même quand on apporte la preuve irréfutable des faits..dommage car y'a pas mal d'offres intéressantes qui couvrent pas mal de besoins.

- Google Cloud Platform (service Com**** Engine) : il y a quelques mois j'ai migré tous mes web chez GCP et la migration s'est globalement bien passée. leur plateforme comporte beaucoup de services et on peut vite s'y perdre. elle possède le défaut de sa qualité : c'est très puissant, mais faut savoir ce qu'on touche et ce qu'on fait. typiquement tout se monnaye chez eux : le réseau, le stockage, l'uptime etc...bref il faut bien calculer son coup. après dans les faits, je n'ai pas de critique particulière coté technique : leur VM démarrent en moins de 30s, mais plus longue à s'éteindre. le stockage réseau et les buckets fonctionnent bien, les perfs sont la. idem coté réseau le débit est très bon. coté tarif je trouve qu'il y a une sorte de paradoxe. on peut faire des choses à bas coûts mais si on veut un peu plus de puissance les prix sont assez exponentiels. tout dépend de ce dont on a besoin. pour ma part je suis arrivé à obtenir le même tarif que chez So You Startpour une machine virtuelle moins puissante (alors que j'étais sur du physique avant), mais pour des performances identiques voire meilleures....la scalabilité en plus au passage. leur support est en anglais, ce qui peut être bloquant si on ne maîtrise pas un minimum la langue de shakespeare. le support est réactif dans l'ensemble et répond à tout, mais pas toujours très pertinent. je les ai déjà contacté à plusieurs reprises avec parfois des exemples précis avec des chiffres précis, et leur retour n'est pas toujours homogène. desfois certains hotliners répondent bien et desfois un peu à coté ou en donnant une réponse standard qui renvoi souvent vers leur doc en ligne. d'ailleurs cette dernière est tentaculaire tellement elle est complète : un point pour leurs efforts, par contre prévoir la boite de doliprane.

Du coup au final, en terme de possibilités et de fiabilité, la victoire revient clairement à Google et pour le coup je suis attristé car j'aurai préféré rester franco - français chez un OVH par exemple.
à mon sens des efforts sont encore à faire en terme de modularité, mais remarque tout dépend aussi du besoin de chacun.

maintenant, un autre point que je n'ai pas évoqué et pourrait être un dénominateur commun : est-ce qu'on souhaite gérer ou non les aspects liés à l'infrastructure ?

en fait le soucis que j'ai actuellement, et qui me fait regarder chez SiteGround, c'est le coté serveur managé.
sur GCP ou So You Start, c'est moi qui assure l'admin du système, les sauvegardes, la sécurité etc...et cela prend du temps et peu devenir un facteur de risque.

problème : le dédié permet de gérer son serveur comme on l'entend alors qu'un mutualisé va imposer des limites....normal me direz-vous.

c'est pourquoi celui de SiteGround me semble relativement équilibré et ressemble à un mi-chemin entre un mutualisé classique et un dédié. il n'y à pas autant de libertés qu'un dédié, mais déjà plus qu'un mutualisé classique.

je pense peut-être le tester durant un mois et voir si cela correspond à mes besoins, je posterai un avis le cas échéant.

[Tortue Genial 69]

des retours sur infomaniak et ex2.com ?

[woluweb]

Vaste débat et il y a déjà pas mal de réponses fouillées ci-dessus.
Ma petite contrib' : j'ai vraiment bien aimé SiteGround ces dernières années... mais ils ont sérieusement augmenté leurs prix il y a qqes mois et ça fait très mal.

C'est au dernier JoomlaDay à Paris que, perso, j'ai entendu pour la 1e fois le nom de PlanetHoster (pcq ils étaient sponsors).
Et en qqes semaines, j'ai justement eu des retours très positifs autour de moi.
Bref, j'ai testé et je suis super content !
Interface plus moderne que SiteGround... et on peut p.ex. partager ses ressources (p.ex. si on gère plusieurs sites) entre des environnements totalement étanches et indépendants (sFTP différent, ...).
Depuis, tous mes nouveaux projets sont chez PH (et je bascule progressivement de SG à PH quand ça se présente).

(en outre, même si depuis la Belgique la langue est moins un critère, mais ils sont francophones puisque basés au Québec).

[Tortue Genial 69]

Ma petite contrib' : j'ai vraiment bien aimé SiteGround ces dernières années... mais ils ont sérieusement augmenté leurs prix il y a qqes mois et ça fait très mal.

Quand tu dis augmenté c'est de quel ordre?
Car avec leurs prix actuels, étant donné qu'ils proposent quand même du mutualisé +++ en terme de qualité (enfin du mois j'ai l'impression), si on héberge plusieurs sites clients dessus, ça reste quand même très correct.
Le plan GoGeek a 36€/mois avec la TVA est vite amortit en fonction du nombre de clients hébergés.
Enfin perso le tarif me semble pas prohibitif pour un usage pro si tu as des contrats de maintenance derrière.

C'est au dernier JoomlaDay à Paris que, perso, j'ai entendu pour la 1e fois le nom de PlanetHoster (pcq ils étaient sponsors).
Et en qqes semaines, j'ai justement eu des retours très positifs autour de moi.

J'ai un peu regardé Planet Hoster et c'est clair qu'ils ont l'air vraiment très très bien.
Coté perfs/stabilité/fiabilité par rapport à SiteGround tu as constaté des différences?

[woluweb]

SiteGround a augmenté de 30 ou 40% (ça a fait des vagues. Pas mal d'échanges sur le groupe FB JoomlaNoSpam et ailleurs).
Et ils ont enlevé "Joomla" de leur interface (ça, c'est plus symbolique. En soi on s'en fout).

Chez SiteGround, j'ai deux projets où le client gère deux sites.
Dans ce cas j'ai mis chaque site dans un dossier différent... mais ce n'est pas isolé.

Par contre, chez PlanetHoster, tes espace sont totalement isolés, comme si c'était des hébergements différents.
Et tu pourrais dire "je mets 3/4 de mes ressources sur le site 1 pcq c'est la période du festival, et le reste de l'année je mets le max de ressources sur l'autre site".

Question perf, je n'ai pas quantifié mais j'ai le sentiment que c'est aussi bien ou même un peu mieux chez PH (qd j'ai fait mes tests GT Metrix avant/après transfert).

Enfin, par hasard, hier je voyais mes UptimeRobot (je ne vais jamais voir)... et là j'ai découvert que c'est super stable sur tous mes sites PH et plus fluctuant sur tous mes sites SG.
Illustration :


Maintenant, je ne prétends pas avoir fait le tour.

Dans la version la plus chère de SG on peut faire du staging p.ex. (dupliquer le site en un clic, bosser dessus, valider, cliquer sur un bouton pour écraser l'original par le duplicata).
On peut aussi très rapidement remettre en place les fichiers et/ou la db à tel jour (leur système de backup).
Perso je n'utilise pas pcq je me base sur Akeeba, mais tout dépend de la méthode de travail...

Par contre, SG a laissé tomber le module PageSpeed que moi j'aimais bien (sans jugement et sans vouloir être prescriptif ), tandis que PH l'a ajouté cet été à ses plans mutus (avec un fine-tuning par paramètre PageSpeed).

Sinon, pour te faire une1e idée, il y a une formule gratuite :

https://www.planethoster.com/fr/World-Lite

(bon, pas avec les mêmes perfs et je ne sais plus si le cPanel est complet).

[RobertG]

Personnellement, je ne suis pas favorable à l'hébergement de multiples sites de clients sur un même serveur, quel qu'il soit.
Je considère que le client doit avoir son ou ses sites sur son propre serveur, à son nom comme son ou ses noms de domaine, ce qui rend les choses beaucoup plus simples si une rupture, voulue ou non, entre le client et le webmaster survient. Le nombre de fois où on a eu des témoignages de conflits ou de disparition d'agences et où les clients se sont retrouvés sans site, n'ayant pas le nom de domaine à leur nom ni aucune sauvegarde du site justifie à mon sens ce choix.

Et dans la mesure où de nombreuses personnes, pros ou particuliers, n'ont qu'un seul site, je regrette fort qu'il soit quasiment impossible de trouver en mutualisé des formules puissantes sans devoir y avoir inclus des centaines de Go d'espace disque et une flopée de bases de données, voire même du tout illimité.

J'ai opté il y a quelques années pour une offre mutualisées standard PHPNET puis je suis passé à leur offre mutualisée Premium qui est en pratique un VPS géré par l'hébergeur, car j'y héberge mes propres sites pros et personnels et j'y teste tout ce que j'ai à tester (ou presque puisque j'ai aussi un hébergement 1&1 que je trouve lent, et depuis peu un O2switch où je regrette de ne pas pouvoir gérer la version de PHP pour chaque site comme je peux le faire chez PHPNET ou chez 1&1, mais peut-être n'ai-je pas bien cherché ?).
J'ai réussi à convaincre quelques clients à passer eux aussi sur PHPNET et je continuerai pour des sites pros. J'en ferai certainement autant en faveur d'O2switch surtout pour des sites personnels compte tenu du rapport qualité-prix de cet hébergeur.

Ce que j'apprécie chez ces deux hébergeurs, c'est la rapidité de création des bases, sous-domaines, etc. : en moins de cinq minutes je peux créer un site neuf ou déployer une sauvegarde pour tests (utilisant Akeeba backup Pro et donc Kickstart pro, je peux récupérer directement les sauvegardes depuis mon serveur de backups), ce qui va très bien avec mon avatar.

[woluweb]

Je te rejoins RobertG : chez moi, chaque client a
- SON PROPRE hébergement
- à SON NOM

Pas plus tard qu'hier soir, pour une intervention j'ai eu l'accès FTP à un site développé par qqun d'autre.
Et bien je pouvais remonter dans l'arborescence et voir les 35 autres sites de l'agence web.
Outre le problème légal (RGPD, security breach, data leak, ...), ça veut aussi surtout dire que si un site est hacké, les 34 autres vont l'être quasi automatiquement de l'intérieur...

Mais il n'en reste pas moins vrai qu'avoir la possibilité d'avoir des espaces totalement autonomes pour installer plusieurs sites, c'est cool :
- si le client a plusieurs sites (j'ai le cas avec 2 festivals. L'un en novembre et l'autre en décembre, par le même organisateur. Pas de pb de ressources donc)
- même si le client n'a qu'un site, ça permet de créer un duplicata à part, avec un FTP à part etc. Par exemple pour travailler sur une nouvelle version du site, pour demander à un DEV de travailler sur un développement sans qu'il ait accès au vrai site, ...

Et de fait, j'ai aussi entendu de mon côté bcp de retours positifs sur 02Switch.

[RobertG]

J'ai oublié tout à l'heure : pour un ami québécois et pour un seul site, j'ai fait prendre un hébergement chez PlanetHoster et j'ai été agréablement surpris, avec là aussi un bon rapport qualité-prix. Mais je n'y ai pas l'expérience de sites multiples, même si j'y ai vu cette possibilité d'isolement complet des serveurs.

[Tortue Genial 69]

Personnellement, je ne suis pas favorable à l'hébergement de multiples sites de clients sur un même serveur, quel qu'il soit.
Je considère que le client doit avoir son ou ses sites sur son propre serveur, à son nom comme son ou ses noms de domaine, ce qui rend les choses beaucoup plus simples si une rupture, voulue ou non, entre le client et le webmaster survient. Le nombre de fois où on a eu des témoignages de conflits ou de disparition d'agences et où les clients se sont retrouvés sans site, n'ayant pas le nom de domaine à leur nom ni aucune sauvegarde du site justifie à mon sens ce choix.

Dans la théorie je suis absolument d'accord avec toi, après un serveur par client pose 2 soucis/contraintes/inconvénients je trouve :

- cela fait pleins d'espaces à gérer
- question coût c'est pas forcément hyper optimisé

J'ai eu à faire aux même contraintes et, pour ma part, j'ai trouvé une solution qui me convient et surtout à mes clients :

- les sites sont isolés, comme chez PlanetHoster, mais sur un serveur unique.

- je gère tous mes domaines chez OVH : chaque client à son propre compte client ou il a accès à son domaine. le client est déclaré en tant que propriétaire et admin, et moi je suis déclaré en tant que contact technique et contact de facturation (car le renouvellement est compris dans leur contrat de maintenance) : donc s'il m'arrive quoi que ce soit, il peut se retourner sans problème et gérer son domaine en le faisant pointer ailleurs. et si le client part pour une autre agence ou autre, il conserver son compte et moi je n'y ai plus accès : fin de l'histoire.

- pour l'accès au site : dans la réalité aucun client (ou du moins une majorité j'ai l'impression) n'a l'utilité de se connecter au site en FTP via FileZilla, ni d'utiliser phpMyAdmin pour accéder à la BDD. pour quoi faire au final? pour quel besoin? pour ma part il n'y ont pas accès (et n'en n'ont jamais exprimé le besoin), mais cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas accès au site en cas de soucis...voir point suivant.

- les backups : chaque client possède un compte Google Drive (que je leur créé systématiquement) et j'utilise Rclone (https://rclone.org/) pour faire des sauvegardes externalisées de la base + de tout le site (en plus de mes sauvegardes à moi que je fais de chaque site + chaque base de données, encore dans un autre endroit décentralisé). les sauvegardes sont glissantes et se font chaque nuit pour la base de données et une fois par semaine pour tout le site (ou plus/moins selon la demande du client) : donc s'il m'arrive quoi que ce soit, il peut se retourner sans problème et faie récupérer puis remonter le site par n'importe qui. idem si le client ne veut plus collaborer avec moi : fin de l'histoire.

Pour l'isolation, d'après ce que dit woluweb , PlanetHoster semble le proposer sur du mutualisé...à tester peut-être.

Et dans la mesure où de nombreuses personnes, pros ou particuliers, n'ont qu'un seul site, je regrette fort qu'il soit quasiment impossible de trouver en mutualisé des formules puissantes sans devoir y avoir inclus des centaines de Go d'espace disque et une flopée de bases de données, voire même du tout illimité.

La je suis d'accord avec toi, je trouve qu'il est globalement assez dur de trouver du bon mutualisé pour couvrir des besoins sans devoir passer vers une formule supérieure soit plus coûteuse ou avec plus d'options pas forcément utiles.

La pour le coup, PlanetHoster semble aussi répondre favorablement d'après ce que j'ai pu lire sur leur site.