Avis hébergements joomla

[RobertG]

C'est vrai. Dans ce cas, tu as intérêt à utiliser une extension comme JCH, JSpeed ou équivalent, pour la performance sur un World sans LiteSpeed.

[Tortue Genial 69]

ou utiliser un Lite Speed par client.
Puisque sur un même compte world, il est possible d'avoir X serveurs pour X client et si chaque serveur à les bonnes ressources, en théorie le lite speed est possible.

maintenant je ne sais pas si les perfs sont équivalentes selon les conf ci-dessous

- world sans lite speed + joomla avec plug in de cache
ou
- world avec lite speed + joomla sans plug in de cache (juste celui de lite speed)

[RobertG]

Perso, j'ai de meilleurs résultats avec LiteSpeed + JCH OPtimize Pro, mais comme l'a dit Marc, ça demande du paramétrage et donc du temps. Mais un site paramétré a toute chances de pourvoir servir de modèle pour le paramétrage des autres.

Autre point : j'ai 16 CPU, etc. sur mon compte, mais deux serveurs VIP, donc en effet si tu montes à 80 CPU et les autres paramètres à 320, tu pourras créer 10 comptes World VIP.

[herve]

Bonjour

Hello RobertG ...


La tu me fais "presque" plaisir car je me rends compte que je ne suis pas fou et pas le seul.
Je viens d'avoir exactement le même problème avec PlanetHoster pour le site d'une cliente.

Ma cliente possède un site qui héberge de gros fichiers PDF (certains font entre 100 MO et 700Mo l'unité).
Tout à fonctionné nickel depuis 2 ans.
Et il y'a 3 semaines je reçois un mail disant que le site stocke des fichiers massifs, que les sauvegardes sont interdites etc...que cela pénalise les autres hébergements, et idem que toi pour les sauvegardes : que si c'est le cas, il est inutile que j'en fasse car il le font.

Problèmes : les fichiers de ma cliente sont légitimes et ne sont en aucun cas des fichiers de backup ou autres, ces fichiers électroniques sont vendus sur son site dans le cadre d'une bibliothèque digitale sur la science animale.

Du coup j'ai contacté PlanetHoster et j'ai passé je ne sais pas combien d'heures à leur expliquer ça par mail via leur système de support.

Ils m'ont expliqué leur politique de stockage etc...ce que je comprends tout à fait car stockage illimité ne veut pas dire que tu peux sauvegarder ton PC etc...
Ils expliquent que cela doit etre lié au site etc...encore une fois je les comprends absolument.
De plus ils disent que stocker des fichiers massifs ralentit les disques SSD, pose des soucis quand ils font des backup via leur système etc..
Bref j'ai trouvé ça étrange et j'ai contacté 5 hébergeurs différents : o2switch, Infomaniak, OVH, hostinger et phpnet
Pour chaque hébergeur j'ai pris l'offre mutualisée équivalente à The World et j'ai posé la question. Réponse : aucun soucis de fichier massif chez eux, cela ne pose pas de soucis.
Du coup j'avoue que je ne comprends pas bien leur argument d'impact sur les SSD...bref..

Du coup je pense que pour tes soucis de backup Akeeba, c'est juste que cela ne rentre pas dans leur politique de stockage.
A leur décharge, cela peut se comprends : au pire tu peux faire un backup sur un espace cloud externe (c'est personnellement ce que je fais, tous mes backups externes sont sur un compte pCloud .... et cela augmente la résilience/redondance de surcroit, car je n'ai pas tout chez l'hébergeur au passage).

...

Je vois que nous avons été nombreux a être interpellé par les mails de PH. je les ai contacté la semaine dernière pour leur dire a peu près la même chose et je l'ai mis ce matin sur leur outils de suggestions: https://features.planethoster.com/to...de-sauvegardes . Je m'aperçois qu'il n'est pas publié immédiatement et de mémoire cela peut prendre des semaines , voir peut-être censuré dans ce cas !?
Du coup, voici ma proposition si cela peut vous inspirer pour argumenter qu'il est nécessaire qu'il tiennent comptes d'un certain nombre d'arguments

Vous avez récemment envoyés à de nombreux utilisateurs un mail demandant la suppression d'un certain nombre de fichiers qui dépassaient 100Mo.
Cette demande qui fait certainement suite à des abus me semblent légitime en regards de notre co-responsabilité à limiter l'utilisation de ressources énergétiques.
Vous recommandez n’utilisez votre système de sauvegarde et vous expliquez que vous n'avez pas à faire des sauvegardes de sauvegardes; Là encore c'est compréhensible.

Néanmoins Il y a pourtant des points que vous devriez prendre en compte
- votre système de sauvegarde n'a absolument pas (et probablement jamais) la souplesse de sauvegardes : plugins wp ou extensions de joomla. Personnellement j'ai eu des soucis avec.
- il peut y avoir des fichiers légitimes de plus de 100 Mo (non sauvegarde)

Après discussion croisée sur forums/facebook, je vous suggère de mettre en place une politique plus appropriée pour tenir compte de ces arguments sans remettre complément en question votre nouvelle politique:
- possibilité d'exclure au moins un répertoire (et sous-répertoire) de vos sauvegardes en lui donnant une capacité suffisante
- mettre à notre disposition un outil permettant de vérifier une taille >x Mo avec x rentré par nos soins

[RobertG]

Comme je l'ai dit plus haut, leur argument est que nos propres sauvegardes par leur poids peuvent perturber les leurs, ce qui ne gêne pourtant pas d'autres hébergeurs. Et surtout en effet, leurs sauvegardes ne sont pas régulières, à cause de sites lourds, disent-ils.
Je viens de vérifier les miennes sur un des deux comptes : toutes ont un délai de deux à quatre jours.
Je leur ai suggéré de proposer des serveurs de backup, comme le faisait PHPNET (offre qui a disparu du site depuis le passage à Nuxit), mais je n'ai pas eu d'écho.
Personnellement, cette restriction me gêne lors de création de sites où j'ai besoin de pouvoir faire des sauvegardes fréquentes et les restaurer rapidement, ce qui oblige à l'utilisation de la version Pro d'Akeeba et d'un hébergement distant de leurs sauvegardes, que les clients n'acceptent pas toujours de payer.
Peut-être un administrateur de l'AFUJ pourrait-il faire remonter lui aussi ces desiderata puisque PlanetHoster est partenaire ?

[woluweb]

A titre perso j'ai rassemblé sur un ticket la vingtaine de comptes autonomes que je gère pour leur expliquer mon point de vue, càd
- que l'espace World est "illimité (même si on s'entend bien, ce n'est pas un cloud pour mettre ses vidéos de famille: il doit s'agir de fichiers liés au site)
- et que pour ma part je n'ai aucun fichier de backup qui reste plus de 30 jours (sachant qu'au delà j'ai un backup mensuel mon Amazon S3)
- et que dès lors, je serai ravi de diminuer le nombre de jours de conservation de backup en local... dès que leur backup sera effectivement journalier. Et en attendant je continue donc à fonctionner avec max. 30 jours de backups locaux.

C'est la semaine dernière que j'ai eu l'échange et ne j'ai pas été contredit sur ma conclusion.

Ceci étant dit, je dois reconnaître : leur message automatique m'a permis sur l'un ou l'autre hébergement de mettre le doigt sur de (très) gros fichiers devenus inutiles.

[Tortue Genial 69]

RobertG ok pour les ressources, merci pour la précision

woluweb en effet leur mail permet de creuser à minima ce qu'il se passe sur l'hébergement c'est vrai ... mais toujours est il qu'avancer qu'un stockage est illimité alors qu'on te dit qu'il ne faut pas dépasser 120 Go, c'est limite de la publicité mensongère.

Dans la langue Française, illimité veut bien dire ce que cela veut dire = sans limites.

Donc je suis à 100% d'accord sur le fait que ce type d'hébergement n'est pas fait pour héberger les backup d'un PC ou autre, mais bon je pense qu'il y a matière à gagner en transparence et en explications sur ces points.

herve bonne idée je trouve pour faire peut être remonter l'info via les admin du forum?

Concernant leur système de backup, la aussi il y a à redire : je vais pas répéter ce que vous avez tous dit car en effet la rétention semble aléatoire.
Mais il y a autre chose de pire : à chaque fois que j'ai tenté de restaurer une base de données = soit cela ne fonctionne pas, soit cela prends un temps stratosphérique.
Pour télécharger un backup de fichiers web, la je n'ai jamais eu de soucis.

Le truc que je n'arrive clairement pas à comprendre dans leur discours, c'est qu'ils mettent en avant que cela créé des soucis de perfs etc..mais les autres hébergeurs qui sont sur SSD comme eux etc...n'ont pas ce soucis.

Si je râle autant c'est parce que je trouve qu'ils ne leur manque pas grand chose pour être quasi parfait et c'est bien dommage parce que tout le reste à coté est de qualité : stabilité des serveurs, support, perfs, tarifs, etc...

Je ne sais pas si c'est culturel, mais je trouve cette politique de l'autruche stupide et inutile.

[herve]

Comme je l'ai dit plus haut, leur argument est que nos propres sauvegardes par leur poids peuvent perturber les leurs, ce qui ne gêne pourtant pas d'autres hébergeurs. Et surtout en effet, leurs sauvegardes ne sont pas régulières, à cause de sites lourds, disent-ils.
Je viens de vérifier les miennes sur un des deux comptes : toutes ont un délai de deux à quatre jours.

Bien d'accord sur la problématique de leur outil de sauvegarde pas ...terrible !
Mais soyons clair, il me semble qu'il ne dise pas que cela gêne pas le fonctionnement technique mais cela a un coût financier et écologique .
Du coup, je serai d'accord pour qu'il abandonne cette idée d'hébergement illimité que je ne trouve pas responsable ( et même si d'autres prétendre l'accepter, voir en pratique !??) vu les autres qualités de leur offre.

Peut-être un administrateur de l'AFUJ pourrait-il faire remonter lui aussi ces desiderata puisque PlanetHoster est partenaire ?

+1 si globalement d'accord avec ma suggestion sinon faite votre suggestion sur leur lien que j'ai mentionné, s'il y aune dizaine de suggestion lié à leur politique de sauvegarde, je ne pense pas qu'ils resteront insensible. je les trouve en général plutôt à l'écoute et très réactif

[Tortue Genial 69]

je sais pas s'ils en ont conscience ou si c'est un trop gros boulot de revoir complètement le système de backup.
après pour le reste c'est juste de la communication, personnellement je pense qu'on gagne bien plus à être transparent et même si j'adore leur service, je trouve certains de leurs arguments un peu foireux quand même.

[RobertG]

Fin novembre, j'ai relancé PlanertHoster à propos du rythme des sauvegardes, une amie venait de commencer un site, sans avoir fait de sauvegarde personnelle quand au bout de un ou deux jours elle a planté le site. Pas de problème, on récupère la sauvegarde PH de la nuit précédente ! Ah mais non, pas de sauvegarde !
La réponse à propos de l'assistance :

Les sauvegarde The world son la par courtoisie et ne son pas garantie, quand il y a des trou de quelque journée c'est justement du au compte qui sont trop gros et que le backup prend plus de 24h à roulé.

En janvier 2020, le même interlocuteur m'écrivait :

Le plan illimité est pour les sites web et non le stockage de donné ou de backup, comme nous sauvegardons déjà les comptes cela serait en double.
Donc le mieux est d'envoyer les sauvegardes à l'externe.

[Tortue Genial 69]

honnêtement, encore une fois j'adore leur service, mais ce type de réponse est totalement inacceptable de la part d'un hébergeur.

en gros tu payes un truc mais on te fait des backup par courtoisie car on est sympa, mais on s'en bat le steack si y'a des trous.

c'est moi qui délire ou c'est juste de l'abus?

[RobertG]

C'est d'autant plus curieux que cet interlocuteur a toujours été très efficace par ailleurs.

[Tortue Genial 69]

oui c'est vraiment étrange car ils sont réactifs et ont l'air très impliqués.
je ne comprends vraiment pas....

[Tortue Genial 69]

Hello,

Pour revenir plus sur des aspects techniques, j'ai une interrogation que je n'arrive pas bien à éclaircir concernant The World et Hybrid Cloud chez Planet Hoster.
J'en ai déjà parlé au support et leur réponse n'est pas très précise je trouve, du coup si vous avez l'infos ou un avis je suis preneur.

En fait le support me dit ceci :

Les ressources sont une offre The World ne sont pas garantie. Il s'agit de la limitation que vous avez si toutes les conditions sont optimales. Pour un serveur dédié, il s'agit de ressources dédiés et garantie.

Ok ça je comprends bien.
Par contre est-ce que la qualité des ressources et des performances sont les mêmes?

Je veux dire que : est-ce qu'un serveur world avec 8 CPU , 16 GB RAM et 16 MB/s DISK I/O, sera identique juste pour les perfs avec un serveur Hybrid Cloud qui aurait aussi 8 CPU , 16 GB RAM et 16 MB/s DISK I/O ?

Car :

- sur The World on attribue des ressources (CPU, RAM et DISK) sur chaque serveur qui sont dédiées à chaque serveur mais non garanties
- et sur Hybrid Cloud on attribue des ressources (CPU, RAM et DISK) au serveur, qui lui même hébergera potentiellement plusieurs sites : par contre les ressources sont garanties. j'ai vu avec eux et sur Hybrid Cloud il est possible d'ajouter la surcouche Cloud Linux qui permet (comme pour The World) de créer des sous-serveurs 100% isolés et délimiter aussi les ressources pour chaque sous serveur.

Du coup je vois pas bien si au final il vaut mieux utiliser The World et X serveur isolés ou un gros Hybrid Cloud et y héberger X sites tout en les isolants avec Cloud Linux ?

[RobertG]

Bonjour,

Non, comme précisé, les performances ne sont pas garanties sur un World, il s'agit de mutualisé, donc tributaire de la consommation des autres hébergés.
Sur un Hybrid, le serveur t'est réservé, donc les performances sont garanties, toute la puissance du serveur sera disponible, à ceci près que les différents sites qui y seront hébergés seront tributaires les uns des autres, mais pas des autres clients PlanetHoster.
Cette offre est, à ce que je comprends, du VPS infogéré (d'où le prix).

Personnellement, j'ai conservé un serveur Premium Performance chez Nuxit (bien que je ne sois pas content du rachat de PHPNET par le groupe Magic Online) qui est très nettement plus performant, du VPS géré comme du mutualisé, avec des inconvénients : pas de cloisonnement des sites et un prix plus élevé, un nombre trop limité de comptes de messagerie pour le Performance 1. Mais la différence est très nette.
Il me semble qu'à une époque il y avait une offre proche chez OVH, mais je ne sais pas si elle est toujours disponible.

Je ne sais pas si un VPS permet d'isoler les sites, la gestion de serveur n'est pas ma tasse de thé ! Je m'y suis essayé par deux fois et j'ai abandonné... Si tu te sens de gérer toi-même un VPS, ça te coûtera moins cher qu'un Hybrid Cloud.