Litespeed et LSCache ? (PlanetHoster et O2switch)

[RobertG]

Attention, il faut bien voir les choses chez PlanetHoster : pour Litespeed, il faut le pack de base paramétré pour utiliser la totalité des ressources, plus l'option VIP, ce qui empêche de scinder le pack en plusieurs parties pour isoler les sites, chose possible sur un serveur "non Litespeed". C'est donc au choix Litespeed (qui s'applique à tous les sites) ou isolement des sites.

Sauf erreur, pour isoler les sites chez O2switch, il faut en faire une demande au service d'assistance, et on ne peut obtenir que 5 "sous-serveurs", et Litespeed ne peut s'appliquer qu'aux nom de domaine, pas aux sous-domaines.
J'ai une série de sites personnels, tous en sous-domaine d'un nom de domaine commun : impossible d'utiliser Litespeed pour eux chez 02switch.

Une fois tout ça bien en tête, on peut choisir en fonction des besoins.

Avec JCH Pro sur un autre serveur, j'arrive à 100 sur certains sites pour Pagespeed, moins pour Yslow dans la mesure où je n'utilise pas de CDN.

[Eddy.vh]

Sauf erreur, pour isoler les sites chez O2switch, il faut en faire une demande au service d'assistance, et on ne peut obtenir que 5 "sous-serveurs"

Bonjour.

Pour plus d'infos.

Chez O2switch, on crée un cPanel "secondaire" pour y héberger un site (ou plusieurs) assez facilement, il ne faut pas spécialement faire une demande d'assistance si on l'a déjà fait et si on a deux domaines configurés sur le même cPanel principal.

J'ai isolé un de mes sites sur un cPanel séparé. Chez o2switch, ils appellent le cPanel principal "Mon Univers Web" et les cPanel secondaires des lunes.
On peut en effet créer 4 lunes pour avoir au final 5 cPanel pour y héberger les site que l'on souhaite.

J'ai procédé de la sorte après avoir remise le site à une tierce personne. Il a ainsi son propre cPanel où il peut tout gérer.
Chaque cPanel Univers ou Lune propose les options de LScache Litespeed.

[Tortue Genial 69]

Bonjour,

Entièrement d'accord ,je me suis senti trahi quand j'ai appris cela après avoir payé l'upgrade. Depuis j'ai fais marche arrière et j'ai fais mes tests sur un site chez PH avec JCH gratuit.
Je suis passé au dessus de 85 pour mobile/ordi sur les tests pagesspeed en mettant:
Paramétrage uniquement modifié dans onglet "Options de base":
réglage auto: intermédiaire
minification: Ultra
réécriture: static css ..

Intéressant mais je nétais pas convaincu par la version payante. Je suis donc passé par speedcache (version payante car malheureusement pas de version gratuite sinon je l'aurai testé il y a longtemps). Et là j'ai été bluffé. Résultat très bon sur pagespeed avec un ressenti (c'est important ) de chargement utilisateur plus fluide.
C'est une extension intégré à la fois cache et minification avec un granularité importante.

Pas sûr que l'extension gzip m'apporte grand chose de plus, dans ce cas sinon je l'aurai bien testé. C'est gênant ces auteurs qui mettent des noms un peu trop générique. alors qu'elle fait aussi plus de chose que seulement la compression
@+

Je connais pas cette extension Speedcache, tu as plus d'infos ? Un lien ?
ca m'intéresse...
ou alors tu parles de Speedcache de joomunited?

[herve]

ou alors tu parles de Speedcache de joomunited?

C'est çà . actuellement en test. Je trouve la doc succincte manque probablement la méthodologie générale car cela bloque vite l'affichage d'une page!!) et je suis en attente de réponse de leur support
@+

[Tortue Genial 69]

C'est çà . actuellement en test. Je trouve la doc succincte manque probablement la méthodologie générale car cela bloque vite l'affichage d'une page!!) et je suis en attente de réponse de leur support
@+

ok donc en effet il faisait partie de la liste de ce que je voulais tester...du coup tes retours seront plus que les bienvenus

j'ai pas lu leur doc sur cette extension, mais j'utilise d'autres extensions de chez eux et ils font du bon boulot je trouve.

[herve]

Salut
Le retour est positif car le cache fonctionne bien, mais surtout la minification car aussi bizarre que cela me parait, les auteurs d'extensions ne sont pas très vigilants par rapport à cela à leur la taille de leur js ou css et l'endroit ou il le charge (multiplié par le nombre d'extensions).
Le plus de cette extension est le réglage fin (cache, minification) url par url.
Le moins c'est que cela demande pas mal de test car l'aide est succincte et je n'ai pas trouvé encore la bonne méthodologie. A chaque fois que je modifie un paramètre, je dois revérifié plusieurs pages

[RobertG]

Bonjour,

Pas très pratique cette nécessité de contrôles multiples.

[herve]

Bonjour,

Pas très pratique cette nécessité de contrôles multiples.

pas pour tout le monde moi cela me convient par exemple pour avoir une politique différente de cache sur les membres enregistrés, publics ...
Je peux aussi maîtriser fichier par fichier pour minifier sachant que l'on peut sélectionner tout les fichiers d'un seul coup mais c'est ce que j'ai dis cela demande des efforts et une méthodologie (que je n'ai pas trouvé pour l'instant!)

[Tortue Genial 69]

Salut
Le retour est positif car le cache fonctionne bien, mais surtout la minification car aussi bizarre que cela me parait, les auteurs d'extensions ne sont pas très vigilants par rapport à cela à leur la taille de leur js ou css et l'endroit ou il le charge (multiplié par le nombre d'extensions).
Le plus de cette extension est le réglage fin (cache, minification) url par url.
Le moins c'est que cela demande pas mal de test car l'aide est succincte et je n'ai pas trouvé encore la bonne méthodologie. A chaque fois que je modifie un paramètre, je dois revérifié plusieurs pages

ok donc ca donne déjà un bon aperçu.
leur doc est si vide que ça?

[Tortue Genial 69]

Bonjour,

Pas très pratique cette nécessité de contrôles multiples.

sur d'autres extensions il y a moins besoin de contrôler tu veux dire?
ou est-ce le cas de tous les système de cache?

[RobertG]

Pour ce qui est de JCH Optimize en version pro, il y a déjà pas mal de choix, et il m'est arrivé d'avoir des difficultés de paramétrages.
J'utilise Litespeed sans paramétrage particulier.
Mais actuellement, entre Litespeed et JCH, c'est déjà pas mal (sans CDN) https://gtmetrix.com/reports/les-pho...va.fr/6XpsXxpt
Sur d'autres pages le résultat est un peu moidre, Pagespeed trouvant encore possible la compression d'images traitées par JCH.

[Tortue Genial 69]

oui en effet les résultats sont plus que bien même sans CDN.
en fait, j'ai l'impression qui peu importe le composant de cache/optimisation, y'aura toujours pas mal de vérifications à faire tant le résultat peu varier.
je suis pas certain qu'il puisse y avoir une seule façon/un seul protocole à déployer en masse sur X sites...
je dirais pas que c'est que du cas par cas, car je pense que sur X sites qui utilisent les mêmes extensions il est possible de banaliser les paramètres, mais dès qu'il y a des extensions plus spécifiques (genre pour le eCommerce), il y aura forcément des réglages sur mesure avec des tests à faire en sus.

[RobertG]

Oui, c'est du cas par cas en effet, même si sur le même serveur ou type de serveur, j'utilise souvent les mêmes paramètres pour JCH Optimize Pro.